Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-2010/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А49-8599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Подгородецкий М.В., доверенность от 30.10.2013, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-8599/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу, индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне, потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" о взыскании основного долга, процентов и неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу, индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне, потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" (далее - ответчики) о взыскании 15 000 руб. основного долга, 934 590 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 47 424 руб. 32 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич предъявил встречный иск о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г. и взыскании 82 499 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии увеличения исковых требований и пришел к верному выводу о том, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец дополнительно заявил новые требования за иной период, рассмотрение которых в рамках настоящего спора противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, пришел к верному выводу, что истцом заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет, который подлежит оформлению в соответствии со ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в их принятии. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года банк и индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. (заемщик) заключили договор N 1221/8624/0281/021/14, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 года с лимитом в 29 000 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014 г., с 01.07.2014 г. по 26.02.2024 г. - 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб.

Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов определены условиями Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика по его распоряжению. За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Игнатовой З.Л.. заключен договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., с потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 67-107).

Поскольку обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов заемщиком не были исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик допускал нарушение графика обязательных платежей, предусмотренные графиком погашения кредита.

С учетом того, что ответчики доказательств опровергающих доводы банка не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Банк числит за заемщиком по состоянию на 17.07.2015 г. долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что в обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с предпринимателем Игнатовой З.Л. и потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок", которые приняли солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком истец просит удовлетворить исковые требования в том числе и за счет поручителей в порядке солидарной ответственности.

Из материалов дела следует, что между банком и предпринимателем Игнатовой З.Л. заключен договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок" договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Из материалов дела следует, что договоры содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для такого рода договоров, они отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ и порождают для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства. Оснований для признания их недействительными или незаключенными не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 330, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. основного долга, 934 590 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 96 коп. и 47 424 руб. 32 коп. неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г. и взыскании 82 499 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в п. 6 кредитного договора, следует, что комиссии за пользование лимитом кредитной линии является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и начисляется на сумму свободного остатка лимита.

Взиманием данной комиссии (в размере 2%) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за пользование лимитом кредитной линии.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, и правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина не уплачена, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-8599/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова