Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12748/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-4903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Эдна": Капустина М.В., доверенность от 10.03.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Сфера": Лазарев К.В. (генеральный директор), протокол внеочередного общего собрания участников от 15.10.2015 N 23, паспорт; Барабанов А.Н., доверенность от 21.10.2015, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эдна",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-4903/2015

по иску ООО "Эдна" (ОГРН 1125250003174, ИНН 5250055837)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдна" (далее - истец, общество "Эдна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, общество "Сфера") о взыскании 1 416 973 руб. 50 коп. задолженности, 152 775 руб. 87 коп. пени по договору от 08.08.2014 N 1108/30, 41 165 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 328 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Эдна" в пользу общества "Сфера" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. А также обществу "Эдна" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2014 года) не подписаны со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в адрес истца направлялись письма о предоставлении табелей учета рабочего времени. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" копии журналов (табелей рабочего времени), а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма и ответа на письмо от ООО "Инфраструктура ТК". Указывает, что данное общество является генеральным субподрядчиком по предоставлению своего персонала для выполнения электромонтажных работ на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеназпереработка". Полагает отказ суда первой инстанции в приобщении к делу материалов проверки КУСП N 51907 от 08.12.2014 необоснованным. Указывает, что в ходе проверки генеральный директор ответчика Лазарев К.В. пояснил, что он признает факт наличия задолженности перед истцом, после согласования суммы, долг будет погашен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо, ответ на письмо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) на основании ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос от 06.07.2015 N 411/15) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сфера" (заказчик) и "Эдна" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2014 N 1108/30 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению своего персонала для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте: строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа на территории ООО "Лукойл- Пермнефтегазпереработка" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98.

Согласно п. 1.2 заказчик в письменной заявке, подписанной уполномоченным представителем, указывает количество, квалификацию и срок использования персонала, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал (приложение N 1).

Срок оказания услуг по договору устанавливается с момента подписания договора до 25.10.2014 (п. 1.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению специалистов по договору составляет исходя из установленных в п. 2.2 договора единичных расценок, количества предоставленных специалистов и времени, в течение которого специалисты исполнителя находились в распоряжении заказчика (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере за 1 человека/час, отработанный специалистом исполнителя.

После выполнения работ исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- заверенные печатью исполнителя и утвержденные представителем заказчика копии табеля учета рабочего времени.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 1 от 31.08.2014 на сумму 914 382 руб., N 2 от 30.09.2014 на сумму 992 970 руб., N 3 от 25.10.2014 на сумму 424 003 руб. 50 коп.

Оказание услуг в августе ответчик не оспаривает, услуги оказаны и оплачены. Последний отрицает факт оказания ему истцом услуг по предоставлению персонала в сентябре, октябре 2014 года.

Кроме того, истец в материалы дела представил табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2014 года, которые подписаны ООО "АЛЬТЕРОН".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются необоснованными и документально не подтверждены. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2014 года) не подписаны со стороны ответчика, отклоняется.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору за сентябрь и октябрь 2014 года истцом представлены: счет-фактура от 30.09.2014 N 16, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 2 (за сентябрь 2014 года); счет-фактура от 25.10.2014 N 25, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2014 N 3 (за октябрь 2014 года). Из представленных документов только акт и справка N 2 подписаны со стороны ответчика, но с оговоркой "считать подпись действительной после проверки бухгалтером ООО "Сфера". Остальные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно факта оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом в сентябре, октябре 2014 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Представленные истцом табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2014 года не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку из них не следует, что указанные в нем работники (эл.монт.) направлялись на предприятие ответчика и там же отработали указанное количество часов. В нарушение п. 3.1 договора табели подписаны не ответчиком, а иным лицом - ООО "АЛЬТЕРОН".

Кроме того, табели учета рабочего времени не содержат указания на уровень профессионального разряда, в то время, как в соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг согласована сторонами по представлению специалистов для выполнения монтажных и электромонтажных работ при подтверждении квалификации ответственным руководителем заказчика.

Доказательств, подтверждающих передачу заказчику документов, необходимых для согласования стоимости услуг за спорные месяцы, согласно п. 3.1.1 договора, истцом также не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены заявки, предусмотренные п. 1.2 договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела предусмотренных договором иных документов, свидетельствующих об оказании услуг истцом ответчику (заявок заказчика, табелей учета рабочего времени), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо, ответ на письмо от ООО "Инфраструктура ТК", материалы проверки КУСП N 51907 от 08.12.2014), а также об истребовании копии журналов (табелей рабочего времени) от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Письмо, ответ на письмо от ООО "Инфраструктура ТК", сведения из материалов проверки КУСП N 51907 от 08.12.2014, а также журналы (табели) рабочего времени ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими оказание спорных услуг истцом ответчику в рамках договора от 08.08.2014 N 1108/30, поскольку сведений о связи организаций ООО "Инфраструктура ТК", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" со сторонами спора в связи с исполнением договора не представлено, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела судом первой инстанции не имелось, не имеется оснований для их приобщения к материалам дела и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-4903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова