Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-14440/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-23276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Насыров Р.Р. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Насырова Роберта Ревгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, принятое по делу NА65-23276/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090), гор. Казань,

к Насырову Роберту Ревгатовичу, гор. Лениногорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Папирус",

о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Роберт Ревгатович, г. Лениногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А65-23276/2014 по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань к Насырову Роберту Ревгатовичу, г. Лениногорск о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления Насырова Роберта Ревгатовича о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 г. по делу N А65-23276/2014 исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" удовлетворено, с Насырова Роберта Ревгатовича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" было взыскано 1 202 879 руб. 69 коп. долга и 25 028 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-23276/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" удовлетворены, с Насырова Роберта Ревгатовича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" было взыскано 1 202 879 руб. 69 коп. долга и 25 028 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

19 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС 004894910, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по Республике Татарстан 27 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 30852/15/16034-ИП.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства Насыров Р.Р. ссылается на тот факт, что им была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 августа 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, приведен в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя следующие обстоятельства:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1);

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2);

- нахождение должника в длительной служебной командировке (пункт 3); - принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4);

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);

- иные случаи, предусмотренные ст. 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в связи в обжалованием должником вступившего в законную силу судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, так как заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Сам факт обращения заявителя с кассационной жалобой при отсутствии иных обстоятельств не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении копии определения суда по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Бондаренко, д.8. Указанное письмо было получено 14 августа 2015 года Насыровым Р.Р. лично, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Довод заявителя о неправомерности замены судьи также судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, подписанное председателем второго судебного состава о замене судьи Горинова А.С. в связи с нахождением его в отпуске на судью Савельеву А.Г.

Таким образом, ссылка заявителя на незаконную замену судьи в составе суда во внимание не принимается, поскольку данная замена произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, принятое по делу N А65-23276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Роберта Ревгатовича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев