Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5677/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А68-12476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7104050739, ОГРН 1067104013107) - Гуркина М.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Тула" (г. Тула, ИНН 7103502894, ОГРН 1087154019193) - Рассыхатского С.К. (протокол от 16.11.2012, приказ от 16.11.2012), в отсутствие третьего лица - территориального управления Росимущества в Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по N А68-12476/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Тула" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 08.09.2008 N 71/04-01- 013/0-08 и возложении обязанности освободить занимаемые помещения в течение 20 дней с момента вынесения решения суда.

Определением суда от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 94), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее - управление).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о возложении обязанности заключить договор аренды нежилых помещений N 55-61, 61а, 61б, 62, общей площадью 120,3 кв. метров, распложенных на первом этаже, лит. А1, по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 9, без проведения конкурса или аукциона с годовой арендной платой 418 464 рублей, без НДС, согласно отчету N 01/15 по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, составленным ООО "ЦНО "Резон" 30.01.2015.

Определением первой инстанции от 23.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 104).

До рассмотрения спора по существу учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований в части расторжении договора аренды от 08.09.2008 N 71/04-01-013/0-08. Общество отказалось от встречного иска. Судом частичный отказ от первоначальных исковых требований и отказ от встречного иска приняты и производство по делу в соответствующих частях прекращено.

Решением суда от 16.06.2015 (т. 4, л. д. 62) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что срок действия договора аренды истек и у общества отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого недвижимого имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о его освобождении.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывая, что судом не учтено исключительное право ответчика, как медицинской организации, заключить договор аренды без проведения конкурса или аукциона.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на момент прекращения договора аренды пункт 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на который ссылается общество, не вступил в законную силу, а потому не может иметь обратной силы. Ссылаясь на пункт 6.4 договора, указывает, что арендатор не имеет права на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.09.2008 между управлением, учреждением (владелец) и обществом (арендатор) на основании протокола о проведении торгов от 04.09.2008 заключен договор N 71/04-01-013/0-08 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого владелец передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 9 - нежилые помещения площадью 120,3 кв. метров (1 этаж, лит. А1, комнаты N 55-61, 61а, 61б, 62, по данным технического паспорта) на срок до 08.09.2011.

Указанное имущество является федеральной собственностью и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 479158 от 12.10.2011) (т. 2, л. д. 95).

По окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Договор аренды может быть продлен на новый срок только с письменного согласия управления. Арендатор, желающий продлить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом управление не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Стороны устанавливают, что отсутствие письменного согласия управления о продлении действия договора прекращает обязательства сторон, установленные договором, при этом имущество подлежит передаче владельцу в срок не позднее трех дней после прекращения срока действия договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2008 (т. 1, л. д. 22).

По истечении срока действия договора общество продолжило пользование спорным имуществом и неоднократно обращалось в управление с предложениями заключить договор аренды на новый срок (т. 1, л. д. 29).

В результате длительной переписки (в период после истечения срока действия договора) согласия на заключение нового договора получено не было, при этом учреждение неоднократно уведомляло общество о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока договора (т. 1, л. д. 14, 26-28, 35, 119, т. 4, л. д. 45, 46).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае срок договора аренды был установлен сторонами до 08.09.2011 (пункт 1.4).

До указанной даты стороны не изъявили намерений прекратить договорные отношения по причине истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период возобновления договора на неопределенный срок учреждение в письме от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 26) уведомило общество об окончании срока действия договора и необходимости освободить помещения (т. 1, л. д. 26).

Аналогичные уведомления были направлены 30.01.2013 (т. 1, л. д. 35), 01.07.2013 (т. 1, л. д. 14), 02.03.2015 (т. 4, л. д. 45).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент отказа от договора, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания для дальнейшего пользования помещениями прекратились, возникла обязанность по их возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования помещениями без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное учреждением требование.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества со ссылкой на статью 17.1 Закона о конкуренции, не имеет значения для настоящего спора.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорное имущество (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение торгов для заключения договора аренды в отношении этого имущества), что в настоящем случае исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, от встречных требований об обязании учреждения заключить договор аренды спорного имущества на новый срок обществом заявлен отказ (т. 4, л. д. 52, 16).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по N А68-12476/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова