Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8024/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А29-5971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-5971/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича о взыскании судебных расходов

по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ОГРН 1021100507230, ИНН 1101483236)

к индивидуальному предпринимателю Мезаку Эрнесту Александровичу (ОГРНИП 309110108300024, ИНН 110110590827)

о взыскании перечисленного аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина"

о задолженности и неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мезаку Эрнесту Александровичу (далее - заявитель жалобы, ИП Мезак Э.А., ответчик) о взыскании перечисленного аванса в сумме 22 500 руб., штрафа в сумме 22 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2441 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта ИП Мезаком Э.А. заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 63 000 руб. по договорам-поручениям N N 3, 4, 5, 7, 9, 11, а также неустойки в сумме 14 143 руб., который был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" отказано, встречный иск ИП Мезака Э.А. удовлетворен в части, с ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в пользу ИП Мезака Э.А. взыскана неустойка в сумме 3018 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 120 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу.

ИП Мезак Э.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в пользу ИП Мезака Э.А. 1279 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ИП Мезак Э.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования ИП Мезака Э.А. о компенсации судебных расходов по иску ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" к ИП Мезаку Э.А.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле предметом рассмотрения были исковые требования ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" к ИП Мезаку Э.А., а также встречные исковые требования ИП Мезака Э.А. к ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", то есть фактически два предмета. Соответствующим образом складывалась и оплата услуг представителя ИП Мезака Э.А. Так в соответствии с заключенным договором доверитель уплатил своему представителю за представление интересов в качестве ответчика по основному иску - 20 000 руб., за представление интересов в качестве истца по встречному иску - 10 000 руб. Всего 30 000 руб. С учетом того, что в удовлетворении иска к ИП Мезаку Э.А. отказано в полном объеме, а также с учетом того, что ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, судебные расходы в этой части подлежали взысканию в полном объеме.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" отказано, встречный иск ИП Мезака Э.А. удовлетворен в части, ИП Мезак Э.А. вправе требовать взыскания судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

15.08.2015 между Мезаком Эрнестом Александровичем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кикоть Александром Ивановичем (поверенный) подписан договор-поручение (Т.2, л.д.-162), по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять его интересы в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" о взыскании суммы уплаченного аванса, а также штрафных санкций (пункт 1.1 договора); обратиться в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" и представлять доверителя в качестве истца по встречному иску о взыскании задолженности по договорам поручения и договорной неустойки (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в качестве ответчика составляет 20 000 руб., за представление интересов в качестве истца по встречному иску - 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 06.04.2015 (Т.2, л.д.-163).

Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств (Т.2, л.д.-163).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1279 руб. 20 коп.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ (представление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2014, 22-29.12.2014), продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции установил размер понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судом установлен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, только применительно к встречному иску, без учета объема работы, выполненного представителем заявителя по первоначальному иску, апелляционной инстанцией не принимаются.

Как было указано, судом при определении спорного размера судебных расходов на оплату услуг представителя был принят во внимание объем фактически оказанных услуг, категория спора и его трудозатратность, количество судебных заседаний, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, основные и встречные требования основаны в целом на одних и тех же основаниях возникновения и доказательствах (договоры N N 3, 5, 7, 9, 11) и не требовали оценки каких-либо других обстоятельств и доказательств. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права и фактически выполненной представителем заявителя работой с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-5971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова