Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12428/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Харинской Марины Августовны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ООО "НИКА"): представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие": Белоглазов А.В., представитель по доверенности N 01/387 от 04 марта 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-62861/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Харинской Марины Августовны о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2015 года Харинская Марина Августовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение обществом обязательств по кредитному договору N Ю-К-185/14 от 03 октября 2014 года, договору поручительства N Ю-К-185/14 -П-З от 03 октября 2014 года, права требования по которым в размере 4 980 577 руб. 31 коп. основного долга и 525 721 руб. 05 коп. процентов Харинская М.А. приобрела на основании договора уступки права требования (цессии) N 3/у от 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 августа 2015 года принял вышеуказанное заявление к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-62861/15, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года ранее поданное заявление ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21 сентября 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24 августа 2015 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Харинской М.А. и ООО "НИКА", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк "ФК Открытие", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку Харинская М.А. судебного акта о взыскании с ООО "НИКА" задолженности не представила, по мнению банка, суд необоснованно принял к производству заявление.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законам.

Действительно, исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве) вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае заявление Хариской М.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-62861/15, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года ранее поданное заявление ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, не соблюдение которых может явиться основанием для отказа судом в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято к производству заявление Харинской М.А. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обоснованность требований кредиторов, заявления которых поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона только в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявлений кредиторов, предъявляющих требования к должнику.

Исходя из смысла вышеизложенного, до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику. Законом не установлена обязанность кредиторов в этом случае соблюдать требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным доводы банка о несоблюдении Харинской М.А. досудебного порядка перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку требования, предъявляемые положениями Закона о банкротстве к порядку, предшествующему обращению банка в суд с заявлением о признании банкротом, не являются по своему существу обязанности, тождественной соблюдению обязательного досудебного порядка.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. При условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий, выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ПАО Банк "ФК Возрождение", будут исследоваться судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Харинской М.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом нарушение норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк