Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12429/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Открытие": Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015 г. N 01/387,

от ООО "НИКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Маслюка В.М.: Лагута И.А. представитель по доверенности от 17.08.2015 г. N 1-1154,

от ООО "ОРИЗОН": Миронова А.С., представитель по доверенности от 03.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-62861/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., заявлению Маслюка Валерия Михайловича о признании ООО" НИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Маслюк Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-62861/15. При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года ранее поданное заявление ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21 сентября 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.д. 60). Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у Маслюка В.В. не возникло право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "ОРИЗОН" и Маслюка В.М., - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "НИКА" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно, исходя из содержания пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае заявление Маслюка В.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-62861/15, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года ранее поданное заявление ООО "ОРИЗОН" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, не соблюдение которых может явиться основанием для отказа судом в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Маслюка В.В. о признании ООО "НИКА" банкротом правомерно было принято судом первой инстанции к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обоснованность требований кредиторов, заявления которых поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона только в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявлений кредиторов, предъявляющих требования к должнику.

Исходя из смысла вышеизложенного, до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов в этом случае соблюдать требования пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным доводы ПАО Банк "Открытие" о несоблюдении Маслюком В.В. досудебного порядка перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку требования, предъявляемые положениями Закона о банкротстве к порядку, предшествующему обращению в суд с заявлением о признании банкротом, не являются по своему существу обязанностью, тождественной соблюдению обязательного порядка для кредиторов, требования которых, приняты в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "НИКА" обязательств перед Маслюком В.В., их характере, основаниях возникновения, а также вопрос о наличии либо отсутствии задолженности и ее размер, - подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления Маслюка В.В.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Указанный порядок распространяется на определение суда первой инстанции о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника.

Таим образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская