Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42440/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-103414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания РЭНИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г., по делу N А40-103414/2015, принятое судьей Ивлевым П.А. (9-839), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Компания РЭНИС" (ИНН 7721173122, ОГРН 1027739199850) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Максимович А.Я. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением: к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РЭНИС" (далее - ответчик ) о взыскании 48 829,36 руб. пени за период с 06.07.2011 по 17.06.2015 года по договору аренды земельного участка от 09.02.2011 N М-03-035137, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уменьшения истцом размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 48 829,36 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора аренды земельного участка, не представление арендатором доказательств своевременного выполнения обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку никаких уведомлений об изменении (увеличении) ставок арендной платы ответчик не получал

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика по арендным платежам (немедленно погашенная, как только ему стало о ней известно) образовалась не в результате нарушения ответчиком закона или договора, а исключительно из-за невыполнения закона или договора аренды самим истцом, не уведомившим ответчика в установленном порядке о централизованном изменении ставок арендной платы.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N М-03-035137, площадью 490 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Электрозаводская, вл.14, стр.3 (кадастровый номер 77:03:0003014:1004, предоставленного на срок до 17.08.2059 года для эксплуатации административного здания под административные цели.

Договор прошел государственную регистрацию 28.06.2011 года.

По условиям сделки (пункты 3.1,3.2 договора) на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату ежеквартально, равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

По условиям договора (пункт 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы, которое может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем через средства массовой информации.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по уплате пени в размере 48 829,36 руб. за период с 06.07.2011 по 17.06.2015 года.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из размера новых, измененных с 01.10.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 года ставок арендной платы, не оплатил, свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно по смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.), устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании соответствующих Постановлений Правительства г.Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах изменение арендной платы с 01.10.2012, 01.01.2013, с 01.10.2014, 01.01.2015 года представляет собой исполнение условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы (Постановление от 27.11.2012 N 670-ПП, Постановление от 10.09.2012 N 477-ПП).

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10.

Что касается требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в измененном размере, то они в силу ст.330 ГК РФ и условий договора (пункт 7.2) они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 48 829,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для применения к арендатору меры ответственности (пени) в связи с несвоевременным внесением арендной платы в измененном (увеличенном) размере отсутствуют со ссылкой на не уведомление об изменении арендной платы, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными доказательствами ( копии уведомлений, направленных заказным письмом с простым уведомлением и распечатки с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отравлений", л.д.21-26), свидетельствующими о надлежащем уведомлении ответчика об изменении условий договора (размера арендной платы), которые направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды : г.Москва, ул.Электрозаводская, д.14, стр.3 ( л.д.21-26). Риск неполучения указанных уведомлений не может быть возложен на арендодателя, надлежащим образом исполнившего условия договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-103414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина
А.П. Тихонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.