Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-7658/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А17-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 24.07.2014,

представителей ответчика: Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 05-15, Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2015 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-7920/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании частично недействительным требования N 4219 от 19.08.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования N 4219 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 требования Общества удовлетворены частично: требование Инспекции N 4219 от 19.08.2013 признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 2 366 103,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ОАО "ИЗТС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) дело рассмотрено в отсутствие ОАО "ИЗТС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 13.07.2015, но определением от 06.07.2015 суд первой инстанции изменил дату заседания на 08.07.2015, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Применение положений части 6 статьи 13 АПК РФ в данном случае недопустимо.

При этом информация о времени и месте судебного заседания вообще не была размещена на официальном сайте суда, а если и была, то без соблюдения 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

Налогоплательщик ходатайствовал о проведении судебного заседания в ранее назначенное время, но суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

2) Выводы суда первой инстанции оторваны от фактических обстоятельств дела, являются его теоретическими рассуждениями о том, как могли бы складываться те или иные обстоятельства.

Так, по мнению суда, невыявление нарушения при проведении камеральной проверки не является препятствием для доначисления налога по итогам выездной проверки, которая предусматривает более широкие, нежели при проведении камеральной проверки, полномочия по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, объеме подлежащих проверке документов, однако:

- Общество не оспаривает право Инспекции доначислить налог, а предметом настоящего спора является установление момента, когда налоговому органу стало известно о недоимке, то есть дня, когда Инспекция её выявила.

- Суд первой инстанции, теоретизируя о полномочиях, так и не указал, какими конкретно особыми полномочиями налоговый орган воспользовался при проведении выездной проверки и какие новые документы изучил, которые у него отсутствовали и которые он не использовал в рамках камеральной проверки; в чем в конкретном случае проявилось отличие в порядке получения доказательств в камеральных и выездной проверках.

По мнению суда первой инстанции, доначисление налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование должно быть направлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, то есть суд связывает момент выявления недоимки с фактом составления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, однако несоставление акта по итогам камеральных проверок не должно влиять на определение момента обнаружения недоимки.

Суд первой инстанции искажает показания свидетелей, поскольку в решении приведены показания, которые свидетели не давали.

То есть должностные лица Инспекции в ходе проведения выездной проверки выявили нарушения своих коллег, которые при проведении камеральных проверок изучали те же документы, что и при выездной проверке, установили недоимку по налогу, но не составили по итогам проверки акт.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2007 N 14137/06, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля.

Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления или продления пропущенных Инспекцией сроков взыскания задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности Инспекции было известно или должно было быть известно за три года до проведения выездной налоговой проверки.

3) Суд не применил пункт 3 статьи 270 АПК РФ, тогда как из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инспекция не оспорила доводы налогоплательщика о том, что уже при проведении камеральных проверок она знала о недоимке.

4) Суд неправильно применил пункт 3 статьи 270 АПК РФ, посчитав, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу N А17-5273/2013 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Выводы судов по обоим делам одни и те же - налоговый орган при проведении выездной проверки не лишен возможности выявить недоимку, не установленную при камеральной проверке, но тот факт, была ли обнаружена недоимка при камеральных проверках, в обоих делах судами не устанавливался.

Таким образом, ОАО "ИЗТС" считает, что решение от 08.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 29.10.2015.

Так как дальнейшее участие в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. по причине нахождения в отпуске невозможно, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 01.10.2015 и 29.10.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что требование N 4219 от 19.08.2013 выставлено налоговым органом неправомерно, поскольку налоговым органом нарушен срок для его выставления, ОАО "ИЗТС" 25.12.2013 обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 45, 69, 70, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, приняв во внимание судебные акты по делу NА17-5273/2013, заявление налогоплательщика о признании недействительным выставленного 19.08.2015 требования N 4219 признал обоснованными только в части пеней по земельному налогу в размере 2366103,15 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Изменение даты судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.07.2015 суд первой инстанции изменил дату судебного заседания, ранее назначенного после отложения протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 судебного разбирательства на 13.07.2015, указав новую дату судебного заседания - 08.07.2015 в 14 часов 30 минут (л.д. 90).

Данный факт, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, позицию Общества по данному вопросу апелляционный суд признает несостоятельной.

Так, ОАО "ИЗТС" указывает, что оно не было извещено о переносе даты судебного заседания с 13.07.2015 на 08.07.2015. Однако, в материалах дела имеются телефонограммы по делу N А17-7920/2013, которыми суд первой инстанции известил стороны об изменении даты судебного заседания на 08.07.2015 в 14 часов 30 минут, в том числе, и представителя Общества Мелентьева А.И. (л.д.93).

О том, что представителю ОАО "ИЗТС" Мелентьеву А.И. было известно о переносе даты судебного заседания на 08.07.2015 в "Ходатайстве о проведении судебного заседания_" подтвердил другой представитель Общества - Батюченко В.М. (л.д. 95, 96), на которого приказом от 26.06.2015 N 16-К возложены обязанности управляющего партнера ИОАБ "Бизнес Партнер" на период очередного отпуска управляющего партнера Мелентьева А.А.

Данное обстоятельство подтверждено представителями налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2015.

Поэтому, довод Общества о несоблюдении судом первой инстанции 15-дневного срока при отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку отложение в порядке статьи 158 АПК РФ произведено 27.05.2015, и в любом случае, до начала судебного заседания 08.07.2015 истекли 15 рабочих дней с даты вынесения и объявления определения от 27.05.2015.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя довод о нахождении в отпуске одного представителя, "Ходатайство о проведении судебного заседания_" от имени Общества подготовил и направил в суд первой инстанции другой представитель - Батюченко В.М., который по доверенности от 02.04.2014 может совершать все процессуальные действия от имени ОАО "ИЗТС", в том числе, в арбитражных судах, поэтому даже при нахождении Мелентьева А.И. и Мелентьева А.А. в отпуске в судебном заседании 08.07.2015 мог принять участие другой представитель ОАО "ИЗТС" - Батюченко В.М.

При этом, заявив о нахождения Мелентьева А.И. и Мелентьева А.А. в отпуске за пределами Ивановской области, что сделало бы физически невозможным их участие в судебном заседании 08.07.2015, Общество доказательств этого в материалы дела не представило.

Довод ОАО "ИЗТС" о недопустимости применения в данном случае части 6 статьи 13 АПК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку положения действующего процессуального законодательства не содержат запрета на перенос даты судебного заседания на более раннюю дату, притом, что как усматривается из материалов дела, ОАО "ИЗТС" о переносе даты судебного заседания было извещено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу рассмотрение спора между налоговым органом и налогоплательщиком продолжалось уже более полутора лет (заявление поступило в суд в декабре 2013), что предполагает представление сторонами в течение такого срока в материалы дела всех необходимых доказательств и пояснений. В связи с чем апелляционный суд не принимает довод Общества о его намерении именно 13.07.2015 представить в материалы дела доказательства для подтверждения своей позиции по рассматриваемому спору.

Если заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, перенося дату судебного разбирательства на 08.07.2015, лишил его возможности представить дополнительные доводы, либо доказательства по делу, он мог бы привести такие доводы либо сослаться на них в апелляционной жалобе или в суде апелляционной инстанции. Таких доводов или доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы настоящего постановления при рассмотрении апелляционной жалобы по существу заявленных ОАО "ИЗТС" требований, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 08.07.2015 не подлежит отмене либо изменению по приведенному основанию.

2. Требование N 4219 от 19.08.2013.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующий на момент вынесения и направления оспариваемого требования), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в действующей в спорный период редакции), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате налога, который был исчислен налогоплательщиком и указан в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислен налогоплательщиком в бюджет.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Соответственно, поскольку земельный налог в размере 26 601 816 руб. был начислен ОАО "ИЗТС" по результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции N 16-20 от 26.06.2013), то требование об уплате доначисленных сумм должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "ИЗТС" была проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011, по итогам которой составлен акт N 16-15 от 06.05.2013.

26.06.2013 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-20, согласно которому ОАО "ИЗТС" начислен, в том числе, земельный налог за 2009 в сумме 6 536 678 руб., за 2010 в сумме 10032569 руб., за 2011 в сумме 10 032 569 руб., а также доначислена пеня в размере 2366103,15 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.08.2013 N 12-16/07448 решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ 19.08.2013 ОАО "ИЗТС" налоговым органом было выставлено спорное требование N 4219 об уплате земельного налога в сумме 26 601 816 руб. и пени в сумме 2 366 103,15 руб.

ОАО "ИЗТС" с решением налогового органа о доначислении ему земельного налога и пени не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу N А17-5273/2013, вступившим в законную силу 28.04.2014, обжалуемый ненормативный акт Инспекции был признан недействительным в части начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2009-2011 в размере 2 366 103,15 руб. Доначисление самого земельного налога признано обоснованным.

Между тем, в требовании N 4219 от 19.08.2013 Инспекция, наряду с земельным налогом в размере 26 601 816 руб., предложила ОАО "ИЗТС" в срок до 06.09.2013 уплатить пени по земельному налогу в размере 2 366 103,15 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 09.07.2015, что вопрос о правомерности доначисления Обществу земельного налога и пени за 2009, 2010 и 2011 уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области в деле N А17-5273/2013, поэтому решением суда от 19.12.2013, вступившим в законную силу 28.04.2014, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в настоящем деле преюдициальное значение, уже подтверждена правильность доначисления земельного налога и отсутствие оснований для начисления пеней в размере 2 366 103,15 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования N 4219 от 19.08.2013 в части предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 2 366 103,15 руб. и посчитал обоснованным указание в нем суммы земельного налога 26 601 816 руб.

При рассмотрении доводов ОАО "ИЗТС" об истечении срока на выставление требования 19.08.2013, поскольку, по его мнению, налоговый орган выявил образовавшуюся недоимку по земельному налогу при проведении Инспекцией камеральных налоговых проверок представленных им деклараций за 2009 и 2010, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные в НК РФ.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом указанная норма права предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений, например результаты налоговых проверок контрагентов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Из системного толкования статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые можно истолковать как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога, об обоснованности налогового вычета.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки не исключается возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ, притом, что выездной налоговой проверкой, начатой Инспекцией 26.09.2012, был охвачен период 2009, 2010, 2011, судом первой инстанции обоснованно указано на законность выставления Инспекцией требования N 4219 от 19.08.2013, так как спорный земельный налог не был начислен Обществу по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 2009, 2010 (за 2011 налоговая декларация по земельному налогу Обществом не представлялась), а также по истечении срока уплаты земельного налога за 2011, что не лишает Инспекцию права и возможности впоследствии по итогам выездной проверки начислить сумму налога при наличии имеющихся на то оснований.

В суде первой инстанции свидетели Климова Е.Н. и Болтушкина Ю.Е. пояснили, что при проведении ими камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ОАО "ИЗТС" по земельному налогу за 2009 и 2010 неуплаты земельного налога за эти периоды выявлено не было, поэтому и акты камеральных налоговых проверок ими не составлялись, что исключает вынесение Инспекцией решения, в котором Обществу мог быть доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2009 и 2010.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Елпашева Г.А., проводившая выездную налоговую проверку ОАО "ИЗТС" за 2009-2011, при проведении выездной налоговой проверки она не использовала документы, полученные Инспекцией при проведении соответствующих камеральных налоговых проверок по земельному налогу, запрашивала необходимые документы самостоятельно; нарушение Обществом налогового законодательства, выразившегося в неуплате земельного налога за 2009-2011 установила самостоятельно.

Учитывает также апелляционный суд, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих данные свидетелями пояснения, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что уже при проведении камеральных проверок Инспекция знала о недоимке по земельному налогу, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для выставления требования N 4219, а также довод Общества о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 270 АПК РФ, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции оторваны от фактических обстоятельств дела и являются его теоретическими рассуждениями о том, как могли бы складываться те или иные обстоятельства, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является правомерность выставления Инспекцией требования N 4219 по результатам выездной налоговой проверки, предъявление которого в адрес ОАО "ИЗТС" является свершившимся фактом, который исследовался и оценивался судом первой инстанции, поэтому выводы в решении от 08.07.2015 сделаны Арбитражным судом Ивановской области на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Несостоятелен также довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 270 АПК РФ, в обоснование которого Общество указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела N А17-5273/2013 (поскольку в названном деле, так же как и в настоящем деле, судами не устанавливался вопрос об обнаружении недоимки при камеральных проверках), так как судами было установлено, что при камеральных проверках нарушений законодательства выявлено не было, то есть не было оснований предъявления к уплате земельного налога за 2009 и 2010 путем выставления требования в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ по результатам этих проверок. Поэтому данный довод не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции по настоящему делу.

Более того, ссылка на то, что Инспекция могла доначислить земельный налог по результатам камеральных налоговых проверок за 2009 и 2010, не является основанием для признания неправомерными выводов налогового органа, сделанных им в отношении земельного налога по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды, что, в свою очередь, подтверждает правомерность выставления в адрес ОАО "ИЗТС" Инспекцией 19.08.2013 требования N 4219 (получено Обществом 22.08.2013) в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами по делу N А82-7399/2013 ОАО "ИЗТС" отказано в признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 N 16-20, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в части доначисления земельного налога, на основании которого выставлено спорное требование от 19.08.2013, соответственно, недоимка по земельному налогу начислена ОАО "ИЗТС" на законных основаниях.

Второй арбитражный суд считает, что ОАО "ИЗТС" при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности действиями налогового органа, выставившего по результатам выездной налоговой проверки требование N 4219 от 19.08.2013 в части обоснованно доначисленного налога на землю.

Учитывая, что выставление Инспекцией спорного требования произведено в рамках действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании данного ненормативного документа недействительным в части начисленного земельного налога в сумме 26 601 816 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, с учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, обращение ОАО "ИЗТС" в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным требования и дальнейшее настаивание на удовлетворении данного заявления, не смотря на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-5273/2013, которым признано обоснованным доначисление ОАО "ИЗТС" земельного налога за 2009-2011, свидетельствует о направленности действий не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате земельного налога, начисленного на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N ВАС-7828/14.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ИЗТС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-7920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных