Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-18638/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-23045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаевского Олега Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-23045/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по заявлению Гаевского Олега Константиновича

о признании ООО "Астра" (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Гаевский Олег Константинович (далее - кредитор, Гаевский О.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник) несостоятельным банкротом, о признании должника застройщиком и применении при банкротстве правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, включить требования в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору займа свыше 300 000 тыс. рублей, подтвержденных Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 г.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора, должником заявлено о нарушении правил по подсудности и необходимости направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято определение от 16.09.2015 г. о передаче по подсудности дела N А32-23045/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, мотивированное тем, что местом нахождения должника является Ростовская область, доказательств наличия требований иных лиц о передаче жилых помещений или денежных требований участников строительства, суду не представлено.

Гаевский Олег Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, дело вернуть на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе, кредитор указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок, обремененный правами третьих лиц, по договору участия в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Закон о банкротстве, предусматривающий право на изменение подсудности дела, не определяет четкий круг лиц, который может обратиться с таким ходатайством, следовательно, кредитор, требования которого, не связано с передачей жилого помещения, также вправе заявить такое ходатайство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании представитель Гаевского Олега Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Астра" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес ООО "Астра" ИНН 6161034756: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А.

Как следует из материалов дела, Гаевский О.К. в заявлении о признании должника банкротом ссылается на факт осуществления должником строительства жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных пятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 172, ссылаясь на информацию, находящуюся в сети Интернет, а также приложил выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д 172. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволяют ему как кредитору, изначально обратиться с заявлением о признании должника банкротом, с учетом специальных правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

По смыслу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве подлежит рассмотрению в месте фактического осуществления деятельности должника и в месте его нахождения в период осуществляемых в отношении него процедур по делу о банкротстве.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для банкротства застройщиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком для целей Закона о банкротстве является юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. При этом под денежными требованиями в рассматриваемом случае требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изначально, заявление о признании должника банкротом должно быть подано по месту нахождения должника.

Обстоятельства возможности применения к должнику положений параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выясняются судом, после чего принимается соответствующий судебный акт оп применении соответствующих специальных положении либо нет.

Таким образом, после принятия определения о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможно рассмотрение вопроса о применении специальных правил о подсудности, с учетом интересов участников долевого строительства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом - статья 2 АПК Российской Федерации), с приведением доводов о целесообразности (либо нецелесообразности) передачи дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства и эти доводы должны получить соответствующую оценку со стороны суда, что также является гарантией соблюдения прав всех участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, кредитор, требования которого основаны на решении суда о взыскании задолженности по договору займа, направил свое заявление о признании должника банкротом непосредственно в суд по месту нахождения объекта строительства, без учета общих правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в данном случае суд первой инстанции, указывая на характер взаимоотношений между должником и кредитором, не высказывался об отсутствии права у кредитора заявлять о необходимости рассмотрения вопроса об изменении подсудности, а подчеркивал отсутствие доказательств наличия прав требований к должнику о передаче жилых помещений, в том числе у заявителя.

Из представленной в материалы дела выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2015 г. N /2/147/2015-134 следует, что имеются обременения в пользу физических лиц, при этом большинство физических лиц, в пользу которых зарегистрировано обременение имеют непосредственное отношение к должнику: Томилин Г.Ф., Кокуашвили А.А., Коваль В.П., Коваль Ю.П.. Сведения о месте жительства остальных физических лицах, в пользу которых зарегистрировано обременение в выписке не содержится, кредитором не раскрыто.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор Гаевский О.К. преждевременно, самостоятельно, применил положения п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве, направив заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края, до того, как суд высказался о наличии либо отсутствии признаков застройщика у должника. Обращаясь с апелляционной жалобой, Гаевский О.К., не представил доказательств и не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности продолжения рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края в целях соблюдения прав иных лиц, которые впоследствии могут обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, высказав лишь предположения о целесообразности, исходя из места нахождения объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое определение, поскольку в данном случае рассмотрение вопроса о возможности применения специальных правил о подсудности на стадии рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом является преждевременным, так как судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и соответственно такое определение не было принято.

Кроме того такие действия заявителя по делу о банкротстве не учитывают интересов иных лиц, которые могут впоследствии стать лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 г. по делу А32-23045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв