Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9772/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А81-2559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании возражения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе о рассмотрении только в обжалуемой части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9772/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года по делу N А81-2559/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (ИНН 891100008685, ОГРН 304891128700072) о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны (ИНН 891100008685, ОГРН 304891128700072) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе,

в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и необходимости проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.07.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект

установил:

Администрация муниципального образования город Тарко-Сале (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (далее - ИП Дятлова И.И., предприниматель, ответчик) о признании незавершенного строительством объекта (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым N НК 89:05:0201163:23, самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех на земельном участке с кадастровым N НК 89:05:0201163:23 и обязании за счет собственных средств произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым N НК 89:05:0201163:23 расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП Дятлова И.И. предъявила встречный иск к Администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент площадью 181,5 кв.м. по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне предпринимателя привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-2559/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Дятловой И.И., а также в удовлетворении встречного иска предпринимателя к Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

Постановлением от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года по делу N А81-2559/2015 в обжалуемой части отменил, принял в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Администрации муниципального образования город Тарко-Сале удовлетворил частично.

Обязал индивидуального предпринимателя Дятлову Инну Игоревну снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым номером НК 89:05:0201163:23.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не были рассмотрены возражения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, третье лицо в представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу просило встречное исковое заявление ИП Дятловой И.И. удовлетворить, признать право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 89:05:0201163:23, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по настоящему делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе поступило дополнение к отзыву, в котором указанное лицо просило признать право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 89:05:0201163:23, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех. за ИП Дятловой И.И.

В обоснование заявленных в отзыве возражений Уполномоченный по защите прав предпринимателей указал, что ИП Дятловой И.И. были выполнены необходимые действия по согласованию с Администрацией строительства нового недвижимого объекта взамен пришедшего в негодность. Третье лицо ссылается на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

В дополнении к отзыву Уполномоченный по защите прав предпринимателей указал, что необходимость сноса спорного объекта и возведения нового была вызвана невозможностью эксплуатации здания ввиду вымывания грунта и увлажнения фундамента в результате попадания дождевой и талой воды, что связано с возведением Администрацией тротуара возле спорного объекта.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 15.07.2015 N 89-УПП/00404 и письма общества с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" от 22.07.2015 N 44.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Между тем, доказательства, на которые ссылается Уполномоченный по защите прав предпринимателей, собраны третьим лицом после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Наличие объективных уважительных причин невозможности сбора данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом суду апелляционной инстанции не пояснено.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины непредставления доказательств суду первой инстанции являются субъективными, то есть полностью зависят от усмотрения самого заявителя, а, значит, не являются уважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку приобщение к материалам дела представленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей копий писем в отсутствие обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица в данной части.

Кроме того, Уполномоченным по защите прав предпринимателей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по настоящему делу о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных третьим лицом возражений.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела оригинала определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, полагает представленную третьим лицом копию указанного определения не подлежащей приобщению к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами, представленные третьим лицом копии письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 15.07.2015 N 89-УПП/00404, письма общества с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" от 22.07.2015 N 44 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 возвращаются Уполномоченному по защите прав предпринимателей.

До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, после сноса принадлежащего ей на праве собственности здания, ИП Дятловой И.И. вместо пришедших в негодность деревянных свай был залит фундамент под строительство торгового центра. Разрешение на заливку данного фундамента предпринимателем получено не было.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления N 10/22 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведено разъяснение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации документы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлялся предпринимателю в аренду под существующий объект - пристрой (т. 1, л.д. 85 - 86)

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

При заключении договора аренды собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для содержания и эксплуатации уже имеющихся на нем помещений.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления предпринимателю земельного участка в аренду.

Таким образом, если земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации уже существующего объекта, то основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.

Кроме того, на данный момент у предпринимателя отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

ИП Дятлова И.И. неоднократно обращалась в Департамент с письменными заявлениями о продлении договора аренды, в удовлетворении которых ей было отказано.

Отказ в проведении публичных слушаний и отказ в продлении договора аренды не обжалованы ответчиком, в связи с чем оснований для продления договора аренды суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у общества заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства объекта.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 304-ЭС15-13358).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17 июля 2015 года по делу N А81-2559/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева