Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9772/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-2559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9772/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года по делу N А81-2559/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (ИНН 891100008685, ОГРН 304891128700072) о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны (ИНН 891100008685, ОГРН 304891128700072) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе,

установил:

Администрация муниципального образования город Тарко-Сале (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (далее - ИП Дятлова И.И., Предприниматель, ответчик) о признании незавершенного строительством объекта (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым N НК 89:05:0201163:23, самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех на земельном участке с кадастровым N НК 89:05:0201163:23 и обязании за счет собственных средств произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым N НК 89:05:0201163:23 расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП Дятлова И.И. предъявила встречный иск к Администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент площадью 181,5 кв.м. по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Предпринимателя привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-2559/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Дятловой И.И., а также в удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что строительство ответчиком осуществлялось без разрешения на строительства и иных, оформленных надлежащим образом документов, действия по получению разрешения на строительство ответчиком не предпринимались. Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве владения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Дятлова И.И. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами ответчика, Уполномоченный по защите прав предпринимателей представил отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Кроме того, третье лицо в указанном отзыве просило встречное исковое заявление ИП Дятловой И.И. удовлетворить, признать право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 89:05:0201163:23, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале ул. Геологов, энергоцех.

Также Уполномоченным по защите прав предпринимателей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы Администрации, копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу о принятии указанной апелляционной жалобы к производству, а также копии распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 N 153-рк об Уполномоченном по защите прав предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела оригиналов апелляционной жалобы и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, а также тождественной копии распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 N 153-рк, полагает представленные третьим лицом документы не подлежащими приобщению к материалам дела, в связи с чем они возвращаются Уполномоченному по защите прав предпринимателей.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Администрации, ИП Дятловой И.И., Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 21.10.2009 N 2084-ДР "О предоставлении земельного участка" и договора аренды земельного участка от 09.01.2010 N 08-10, земельный участок с кадастровым номером 89:05:020116:0023, площадью 384 кв. м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, был предоставлен ИП Дятловой И.И. в пользование на срок с 12.10.2009 по 11.10.2014 под содержание и эксплуатацию пристроя. Согласно сведениям из ЕГРП за Дятловой И.И. зарегистрировано право собственности на пристрой общей площадью 131,2 кв. м.

Как указывается истцом, 09.07.2014 специалистами Администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:05:020116:23. В ходе осмотра установлено, что земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду сроком по 11.10.2014 для содержания и эксплуатации пристроя. На момент осмотра на территории земельного участка осуществлялось незаконное строительство объекта, без оформленных в установленном порядке документов. Разрешения на строительство Предпринимателю не выдавалось, с заявлением не обращался.

В целях дальнейшего недопущения нарушения градостроительного законодательства Администрацией 09.07.2014 предлагалось ИП Дятловой И.И. приостановить самовольное строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером КН 89:05:020116:23, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, и обратиться в адрес Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

04.08.2014 Предприниматель обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки МО г. Тарко-Сале 15 сентября 2014 года Предпринимателю было рекомендовано обратиться в Департамент для продления договора аренды.

Департаментом в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в заключении договора на новый срок отказано с предложением произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, зачистить территорию и вернуть указанный земельный участок. Никаких действий со стороны ИП Дятловой И.И. не последовало.

03.09.2014 прокуратура Пуровского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дятловой И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 года по делу N А81-4877/2014 ИП Дятлова И.И. признана виновной и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за осуществление строительства без разрешения.

18.11.2014 Администрация направила уведомление в адрес ИП Дятловой И.И. с предложением добровольного сноса незавершенного строительством объекта - ленточного фундамента, никого ответа со стороны Предпринимателя не последовало, что послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право либо законный интерес.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/29) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:020116:0023 был предоставлен ИП Дятловой И.И. Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района в пользование на основании распоряжения Департамента от 21.10.2009 N 2084-ДР "О предоставлении земельного участка" и договора аренды земельного участка от 09.01.2010 N 08-10 на срок с 12.10.2009 по 11.10.2014 под содержание и эксплуатацию пристроя.

Согласно сведениям из ЕГРП за Дятловой И.И. зарегистрировано право собственности на пристрой общей площадью 131,2 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в 2014 году по результатам технического обследования обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" несущих и ограждающих конструкций, здание, расположенное на спорном участке было оценено как аварийное и не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

В процессе согласования с Администрацией документации под двухэтажное здание, Дятловой И.И. был произведен частичный демонтаж здания, с целью предотвращения несчастных случаев. При демонтаже крыши и пола, из-за ветхости несущих конструкций, произошло самовольное обрушение одной из внешней стены здания, в связи, с чем Дятловой И.И. по согласованию с начальником отдела Архитектуры, градостроительства, земельного контроля и имущественных отношений Администрации Бохан Е.В. было принято решение произвести снос всего здания во избежание причинения вреда окружающим.

После сноса здания ИП Дятловой И.И. вместо пришедших в негодность деревянных свай был залит фундамент под строительство торгового центра, разрешения на производство строительных работ в виде заливки данного фундамента получено не было.

По утверждению ответчика, аварийное состояние пристроя возникло вследствие устройства в непосредственной близости от объекта недвижимости дороги, что повлекло затопление деревянного пристроя стоками, вытекающими с дороги.

Однако доказательств причинно-следственной связи между строительством дороги и необходимостью сноса объекта недвижимости в материалах дела не имеется. В связи с чем, осуществив снос принадлежащего ей сооружения, для размещения которого был предоставлен земельный участок, ИП Дятлова И.И. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами и, являясь предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности, закрепленный в статье 2 ГК РФ.

Как было указано выше, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из договора аренды следует, что земельный участок был предоставлен ответчику для содержания и эксплуатации пристроя. Возможность осуществления нового строительства на переданном по договору аренду земельном участке из указанного договора не следует, срок договора аренды истек, в связи с чем правовых оснований для возведения объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, у ответчика не имелось.

Спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке каких-либо прав. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком для строительства капитального объекта также не заключался.

ИП Дятлова И.И. неоднократно обращалась в Департамент с письменными заявлениями о продлении договора аренды, на что ей было отказано.

Отказ в проведении публичных слушаний и отказ в продлении договора аренды не обжалованы ответчиком, в связи оснований для продления договора аренды суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию объекта распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Администрации на том основании, что истцом не доказано наличие угрозы жизни и безопасности граждан сохранением самовольной постройки, каждый из перечисленных признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Тарко-Сале как городское поселение наделено полномочиями по распоряжению земельными участками.

Правовым основанием исковых требований явились не только обстоятельства возведение недвижимого имущества без разрешения на строительство, но и нарушение права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, а также возможности осуществления строительства, предусмотренной договором аренды, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части обязания ответчика снести самовольную постройку подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании объекта ответчика самовольной постройкой, поскольку данное требование как самостоятельное не влечет никаких правовых последствий за исключением возможности удовлетворения в дальнейшем требования о ее сносе. В свою очередь требование о сносе не обусловлено необходимостью предварительного предъявления требования о признании объекта самовольной постройкой. В связи с чем удовлетворением требований о сносе самовольной постройки права истца будут восстановлены в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика произвести восстановление (рекультивацию) земельного участка ввиду его неконкретизации и необоснованности, поскольку истец не доказал, а у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в результате сноса самовольных построек произойдет повреждение плодородного слоя почвы и потребуется рекультивация земли. Проект рекультивации не разработан и истцом суду не представлен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, первоначальный иск - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено одно заявленное администрацией требование, имеющее неимущественный характер, а также апелляционная жалоба, с ИП Дятловой И.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года по делу N А81-2559/2015 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Администрации муниципального образования город Тарко-Сале удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Дятлову Инну Игоревну снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым номером НК 89:05:0201163:23.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева