Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-9720/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - юридический отдел - обжалование судебного решения - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-9720/15

г.Киров

30 октября 2015 г.

А28-8852/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8852/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная,21)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 4347000477, ОГРН 1024301313376, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский пр-т, д. 18)

о взыскании 3 621 262 рублей 09 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод ОЦМ", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 23.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.09.2015. Заявителем апелляционная жалоба подана 23.10.2015, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ОАО "Кировский завод ОЦМ" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указало, что срок на обжалование судебного акта ответчиком пропущен по следующим обстоятельствам. По состоянию на сегодняшний день в штате юридического отдела ОАО "Кировский завод ОЦМ" состоят 2 человека. Юрисконсульт 1 категории уволен 05.10.2015. Начальник отдела в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 находился в командировке в г. Верхняя Пышма, а в период с 14.10.2015 по 22.10.2015 - на больничном листе. По мнению заявителя, начальник юридического отдела ОАО "Кировский завод ОЦМ", находясь в командировке, а потом на больничном, не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленные на обжалование судебного акта сроки. Иных причин ходатайство ответчика не содержит.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ОАО "Кировский завод ОЦМ" не доказало, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы заявителю не возвращаются.

Кроме того, согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин