Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42143/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-2150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2015 г. по делу N А40-2150/2015, принятое судьёй И.А. Беловой

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: "Центр ПМС "Сопровождение", Союз Молодежных общественных организаций "Волгоградский";

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарский Д.Е. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: Ашкин А.В. (доверенность от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 4 001 530 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 266 112 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных за последующий период с 13.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.

Решением суда от 03.08.2015 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

Департамент городского имущества города Москвы не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, и нежилых помещений; спорные помещения переданы ответчиком иным лицам в аренду и в оперативное управление.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного в отношении Департамента городского имущества города Москвы бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии: N 169.0РУ-0057 от 26.07.2013 г. за период с 15.02.2012 г. по 26.07.2013 г.; N 14/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 23.07.2014 за период с 01.07.2014 г. по 23.07.2014 г. (адреса точек поставки: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 13; г. Москва, Волжский б-р, кВ-л 95, корп. 2), подписанные в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом.

Ответчик не оспаривает порядок составления актов о неучтенном потреблении на соответствие пункту 193 Основных положений, не оспаривает расчет объема и стоимости бездоговорного потребления на соответствие пункту 196 Основных положений.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, и нежилых помещений, отклоняется судом, поскольку Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

При этом ссылка заявителя на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку нежилое помещение по адресу г. Москва, Волжский б-р, кВ-л 95, корп. 2 передано в оперативное управление ГБУ МФЦ города Москвы, в подтверждение чего заявитель представил в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 19.03.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не подписан сторонами, а основания передачи данного помещения в оперативное управление (распоряжение, договор) не представлены, при том, что истец возражает. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления указанных документов отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 г., поскольку ранее уже откладывалось рассмотрение дела для представления указанных доказательств определением суда от 20.10.2015 г.

Представленный ответчиком договор аренды N 05-00003/08 от 04.02.2008 г. о передаче нежилого помещения по адресу г. Москва, Волжский б-р, кВ-л 95, корп. 2 в аренду СМОО "Волгоградский" также не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Помещения, в которые поставляется электроэнергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Между тем, договор аренды регулирует лишь отношения собственника и арендатора и из данного договора не следует, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию имущества.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 г. по делу N А40-156492/13.

При этом, истец не является стороной договора аренды и обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электроэнергии является ответчик.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 112 руб. 79 коп. и за период с 13.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.

Расчет судом проверен, является верным и фактически не оспорен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального прав доводы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Департамента городского имущества города Москвы государственной пошлины в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлся истец.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение по настоящему делу принято не в пользу Департамента городского имущества города Москвы, при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 44 338 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-2150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын