Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12619/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-4313/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" - Мустафин А.Э. (доверенность от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "УСГЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" (далее - ООО "ПТЦ СтройИнновации", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля от 09.06.2012 N УСГЦ-3-ТЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Гид-Мастер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, которая назначена определением суда от 18.09.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда о приостановлении производства по делу от 11.09.2015 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из числа объектов экспертного исследования те объекты, по которым имеется заключение досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы и положений ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначение экспертизы вызвано необходимостью проверки доводов сторон, касающихся качества работ, выполненных подрядной организацией ООО "Альфа-Строй" по договору генподряда от 16.12.2013 N УСГЦ-10-ГП, в отношении которых ответчиком осуществлялся технический и строительный контроль по договору, заключенному с истцом.

В определении о назначении экспертизы от 18.09.2015 судом поставлены вопросы, касающиеся как качества подрядных работ, так и явного (скрытого) характера допущенных дефектов, а также включению некачественных работ в объемы работ, в отношении которых ответчиком осуществлялся технический и строительный контроль при приемке.

Данные вопросы являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, требуют специальных познаний, следовательно, основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в данном случае имелись, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 11.09.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Тот факт, что экспертиза была назначена судом определением от 18.09.2015, тогда как производство по делу приостановлено определением от 11.09.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене обжалуемого определения о приостановлении производства по делу в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что к настоящему времени экспертиза судом назначена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного исключения из числа объектов экспертного исследования ряда объектов, по которым имеется заключение досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сама обоснованность назначения по делу экспертизы ответчиком не оспаривается, а вопросы неполноты экспертного исследования могут быть разрешены путем назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют указания на фамилию, имя и отчество эксперта, а также на размер оплаты услуг эксперта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют на наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, как следствие, на приостановление производства по делу. Кроме того, указанные недостатки могут быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, которое к настоящему времени не завершено. Более того, сторона вправе приводить данные возражения при обжаловании судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-4313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева