Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-15575/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" на решение от 13.10.2017 и определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4313/2015 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" - Плотникова О.В. (доверенность б/н от 29.11.2017), Ефименко И.И. (доверенность б/н от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" - Чулин М.А. (доверенность б/н от 17.06.2017), Мустафин А.Э. (доверенность б/н от 11.05.2017),

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Уфимский СГЦ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" (далее - ООО "ПТЦ СтройИнновации", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля от 09.06.2012 N УСГЦ-3-ТЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

"Альфа-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Гид-Мастер".

Определением от 19 июня 2017 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "У СГЦ" в

пользу ООО "ПТЦ "СтройИнновации" 2 723 179 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каждая из сторон уточнила свои требования.

Согласно уточнению истец просит о взыскании с ответчика 38 502 720 руб. 54 коп. убытков

Согласно уточнению ООО "ПТЦ "СтройИнновации" просит о взыскании с ООО "Уфимский СГЦ" 1 009 090 руб. 09 коп. суммы основного долга, 272 895 руб. 04 коп. пени.

Уточнения требований по первоначальному и встречному искам приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточненных заявленных требований по иску и встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Уфимский к ООО "ПТЦ "СтройИнновации" о взыскании 38 502 720 руб. 54 коп. суммы убытков отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Уфимский СГЦ" в пользу ООО "ПТЦ "СтройИнновации" взыскана сумма долга в размере 1 009 090 руб. 09 коп., пени в размере 246 710 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 25 292 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции определили перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД" за услуги по проведению экспертизы сумму в размере 600 000 руб., находящуюся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Уфимский СГЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2017 и определение от 18.10.2017 отменить и вынести новые судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки дефектам устройства отмостки в корпусах К2-К13 и дефектам ванн навозоудаления в корпусах К7-К12, не исследовал представленные доказательства и не выяснил фактические обстоятельства.

Выявленные дефекты установлено независимыми экспертными организациями в рамках внесудебных экспертиз.

По дефектам строительства, выявленным 26.09.2014 при передаче истцу незавершенного строительством объекта суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал надлежащим доказательством заключение эксперта ООО "Белит КПД" в рамках судебной экспертизы.

Истец полагает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы по иному делу N А07-24351/2014.

ООО "Уфимский СГЦ" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, а также взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, о недоказанности противоправного поведения ответчика.

Также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности истца по оплате стоимости услуг.

Относительно определения от 18.10.2017 подателем жалобы приведены следующие доводы.

Истец полагает, что указанное определение о перечислении денежных средств эксперту в полном объеме на сумму 600 000 руб. является незаконным, поскольку эксперт ООО "Белит КПД" в заключении от 18.05.2017 N 151/2017 не ответил на значительную часть поставленных судом вопросов и не провел экспертные исследования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N УСГЦ-3-ТЗ от 09.06.2012, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.08.12, N 1.1 от 08.01.13, N 1.2 от 20.12.13, N 2 от 01.10.12, N 2.1 от 22.10.12, N 2.2 от 1.02.14, N 2.3 от 1.07.14, N от 04.10.12, N4 от 27.12.12, N5 от 01.10.13, N5.1 от 13.01.14, N6 от 31.03.14, ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ответчик) обязалось выполнить функции технического заказчика и строительного контроля по строительству объекта "Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан", а ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (истец) обязалось принять услуги и оплатить их (т.1 л.д. 31-56).

На момент заключения договора ответчик имел свидетельство N 0379.01-2012-0275075610-С-184 от 20.03.2012 о допуске к определенному виду работ (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства объекта, функции и обязанности заказчика и технического заказчик (инженерной организации), определенные договором генерального подряда, связанные с ограничением заказчика в области организации строительства и строительного контроля в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

В объем функций ООО "ПТЦ "СтройИнновации" включены проверка существующей и сопровождение получения исходно-разрешительной документации, сопровождение получения технических условий, контроль за объемом и качеством проектно-сметной и рабочей документации от проектировщика, оценка соответствия разработанной концепции заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации и требованиям технических регламентов; обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, сопровождение строительства и ввода объекта в эксплуатацию (выполнение обязанностей заказчика, технического заказчика, осуществление взаимодействия с генподрядчиком, иными подрядчиками, осуществления строительного контроля, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию, другие работы, предусмотренные действующими нормативными актами); обеспечение и защита интересов заказчика в период гарантийного срока.

Руководствуясь условиями договора N УСГЦ-3-ТЗ от 09.06.2012, ООО "Уфимский СГЦ" подписывало акты КС-2, справки КС-3, после проверки и согласования данных актов и справок ООО "ПТЦ "СтройИнновации".

В частности, ответчиком были проверены, согласованы и подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ по договорам N УСГЦ-0-

ГП от 16.12.2013 (генеральный подрядчик ООО "Альфа-Строй"), N УСГЦ-14-ГП от 02.07.214 (подрядчик ООО "Гид-Мастер") (т.1 л.д. 60-166, т.2 л.д.1-165).

26.09.2014 комиссия в составе представителей генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика) составила акт о передаче строительной площадки с незавершённым строительством объектом "Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан". Акт приема - передачи строительной площадки подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (т.4 л.д. 68).

При приеме - передаче незавершенного строительством объекта комиссией выявлены недостатки. О наличии недостатков указано в акте приема - передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014 (т.3 л.д.1-38, т.4 л.д.69-70).

Согласно п. 9.2. договора Технический заказчик несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся результатом некомпетентности, неправомерных действий (бездействия) Технического заказчика, в том числе убытков, которые понесет Заказчик в случае, если вследствие ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчику придется нести дополнительные расходы по устранению недостатков строительства, выявленных как в ходе строительства, так и в течение гарантийного срока.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Из п. 8.1. договора следует, что с момента согласования Техническим заказчиком актов приемки выполненных работ, подписания актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций участков инженерных сетей, согласования иных документов, составленных Генеральным подрядчиком или иными подрядчиками, подтверждающих выполнение объемов и надлежащее качество выполненных работ, Технический заказчик обязывается перед Заказчиком отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком, подрядчиками своих обязательств по обеспечению качества выполненных работ и устранению всех недостатков которые могли быть выявлены но не были выявлены Техническим Заказчиком при освидетельствовании или приемке работ. Ответственность Технического заказчика перед Заказчиком в рамках поручительства, предусмотренного п.8.1. договора является солидарной с Генеральным подрядчиком (подрядчиками). Размер такой ответственности ограничен суммой Гарантийных удержаний, полученных Заказчиком в соответствии с разделом 6 настоящего оговора. Поручительство Технического заказчика в соответствии с настоящим договором выдано на срок - с момента подписания договора и до истечения одного календарного года с момента окончания гарантийного срока по договора Генерального подряда. (п.п.8.2, 8.3. договора).

Заявляя о наличии убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью устранения недостатков, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора от 09.06.2012 N УСГЦ-3-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и строительного контроля по объекту: "Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить функции технического заказчика и строительного контроля по строительству объекта "Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан", а истец обязался принять услуги и оплатить их.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и агентский договор, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания условий заключенных между сторонами сделок в данном случае, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В то же время, неверная правовая квалификация договора не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком. Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Из переписки сторон (т.4 л.д. 100-104) следует, что в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан истец приглашал ответчика для участия в комиссии по устранению недостатков спорного объекта. Ответчик ответил, что недостатки, заявленные истцом в переписке, являются предметом судебного разбирательства.

23.06.2015 (в период рассмотрения дела Арбитражным судом) истец обратился в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" о проведении строительно-технической экспертизы на предмет

выявления недостатков устройства отмостки в корпусах К2-К13, расположенных по адресу РБ, Благоварский район, дер.Восточный, объект "Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок" в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан".

Из экспертного заключения N 192/16-15 ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (т.4 л.д. 105-204) следует, что выполненные отмостки не соответствует решению устройства отмостки и СНиП III-10-75, в выполнении отмостки имеются недостатки, причиной недостатков является несоблюдение нормативов ПИР, свода правил полы, СНиП III-10-75, СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков составляет 5860997 руб.

Исходя из того, что экспертиза, по итогам которой сделано заключение N 192/16-15, проведена за рамками судебного разбирательства, ответчик участия в проведении экспертизы не принимал, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением суда первой инстанции от 15.09.2015 г. назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В ходе производства судебной экспертизы по делу в суд по запросу экспертной организации сторонами представлены дополнительные документы, которые были направлены судом в экспертную организацию (т.5 л.д.51-67,69-73, 84-117, 130-151), а именно: документы качества использованных материалов, исполнительные схемы, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения испытаний, акты приемки и сдачи документации, паспорта качества, сертификаты соответствия, переписка, заключения экспертов, заключения испытаний (тома дела 6-26, т.27 л.д.1-53, 70-158, т. 28 л.д.20-146).

01.07.2016 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать 38 502 720 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 08 сентября 2016 для рассмотрения вопроса о принятии уточнений производство по делу возобновлено.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Учитывая позицию сторон, эксперта, определением от 08 сентября 2016 судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место быть недостатки, перечисленные в Акте приема- передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014 г. и в Протоколе рабочей комиссии от 28.10.2014 г., а также недостатки по работам по устройству отмостков в корпусах К2-К13 и дефекты строительства ванн и канализации навозоудаления в зданиях корпусов К7-К12 ?

2) Если да, то являются ли эти недостатки очевидными?

3) Относятся ли эти недостатки к работам, качество которых проверял ответчик и согласовал их приемку?

4) Какова причина возникновения этих недостатков?

5) Являются ли эти недостатки устранимыми?

6) Какова стоимость работ по устранению этих недостатков ?

Из заключения эксперта N 151/2017 от 18.05.2017 (т.28 л.д. 39-210) следует, что на момент проведения экспертизы строительство объекта завершено. Установить фактическое наличие указанных недостатков экспертными методами невозможно.

Указанные в исследуемых актах дефекты, повреждения и недостатки являются явными и очевидными на момент производства, освидетельствования и приемки работы.

Указанные в актах недостатки могли возникнуть в период производства работ, когда ответчик выполнял функцию технического надзора. Основная часть недостатков, отраженных в актах, относятся к работам, на которые не требовалось составление актов об освидетельствовании, за исключением работ, которые в последующем скрывались последующими работами.

Документы, свидетельствующие о наличии дефектов скрытых работ, на исследование не представлены.

Выявление недостатков отраженных в спорных актах не входили в обязанности ответчика, как по условиям договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

Причиной возникновения указанных недостатков (по характерным признакам), является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительных работ.

В процессе проведения экспертизы недостатки, указанные в материалах дела, не зафиксированы.

В результате анализа представленных документов и осмотра объекта,

установить количественные характеристики (объемы) недостатков и стоимость по их устранению не представляется возможным.

В связи с наличием у истца возражений по экспертизе в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был заслушан эксперт Тимерханов В.Д., проводивший экспертизу.

Суд первой инстанции изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта N 151/2017 от 18.05.2017 достоверным доказательством по делу.

Из заключения эксперта следует, что возникновение недостатков выполненных работ (по характерным признакам), является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительных работ.

Сведений об обращении истца с требованием об устранении недостатков в адрес подрядчиков, выполнявших работы на объекте, об отказе подрядчиков в устранении этих недостатков материалы дела не содержат.

26.09.2014 комиссия в составе представителей генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика) составила акт о передаче строительной площадки с незавершённым строительством объектом "Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан". Акт приема -передачи строительной площадки подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (т.4 л.д. 68).

При приеме - передаче незавершенного строительством объекта комиссией выявлены недостатки. О наличии недостатков указано в акте приема - передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014 (т.3 л.д.1-38, т.4 л.д.69-70).

В материалы дела истцом представлены два экземпляра акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014. В акте приема - передачи (т.3 л.д.1-2) в качестве членов комиссии перечислены представители генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца), подписантами акта указаны представители генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца), в графе от "Технического Заказчика" - подпись отсутствует. Акт указанными представителями подписан.

В акте приема - передачи ( т.4 л.д.69-70) в качестве членов комиссии

перечислены представители генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика); подписантами акта указаны представители генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика). Данный акт подписан представителями генерального подрядчика (третьего лица - ООО "Альфа-Строй"), застройщика (истца).

Графа для подписания "от Технического Заказчика" отсутствует. Наличие разночтений в двух экземплярах акта от 26.09.2014 истец не

объяснил.

Подрядчик в осмотре объекта участия не принимал.

Доказательств уведомления истцом ответчика, либо подрядчика, выполнявшего работы, о проведении действий, в результате которых были составлены два экземпляра акта от 26.09.2014 (т.3 л.д.1-38, т.4 л.д.69-70) материалы дела не содержат.

С доводами истца о том, что передача строительством площадки и передача незавершенного строительством объекта производились одномоментно, нельзя согласиться.

Названные объекты не являются тождественными, строительная площадка по своей сути представляет земельный участок, на котором осуществляется строительство. Строящийся объект располагается на строительной площадке и представляет собой самостоятельный элемент хозяйственной деятельности.

В этой связи с доводами истцом о том, что при передаче строительной площадки произошла передача незавершенного строительством объекта, нельзя согласиться.

Протоколом от 28.10.2014 рабочая комиссия в составе представителей истца, ООО "Знаменский СГЦ", ООО "ПСК Канопус - М", ОАО "НЭО Центр", ООО "МСК Легион" зафиксировала перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков по объекту "Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок" в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан. (т.1 л.д. 39-55).

Сведений об участии в комиссии от 28.10.2014 представителей ответчика, об уведомлении ответчика о составлении перечня мероприятий,

необходимых для устранения недостатков, сторонами не представлено.

Истец заявил о заключении договора N УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 с ООО "МСК Легион" для устранения дефектов строительства объекта "Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок" в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан. Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору N УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 (т.3 л.д. 56-79) стоимость работ по договору составила 34012531,96 руб. Договор N УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 в материалы дела не представлен. Доказательства исполнения работ по договору, доказательства оплаты работ по договору N УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 в материалы дела так же не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Таким образом, подписание актов о приемке работ ответчиком не является безусловным основанием для принятия Заказчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ без проверки.

Кроме того, в рамках дела N А07-24351/2014 были рассмотрены требования ООО "Уфимский СГЦ" к ООО "Гид-Мастер" о взыскании убытков, в связи с некачественно выполненными работами на спорном объекте, в удовлетворении требований судом отказано. При вынесении решения, судом принято во внимание экспертное заключенное, ответы на поставленные судом вопросы и выводы эксперта в соответствии с назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные дефекты не могут быть классифицированы как скрытые, в крайнем случае они могут быть явными, но вследствие того, что по всем этим работам были подписаны акты о приемке выполненных работ с визами всех представителей, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский СГЦ", то этих дефектов и недостатков на тот момент не должно было быть, либо они уже были устранены до подписания актов. В процессе проведения экспертизы не выявленного ни одно недостатка, доказанная причина возникновения которого связана только с некачественными выполнением работ Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Мастер", и который при этом требовал бы обязательного устранения и дополнительных затрат. Заказчик не представил доказательств того, что при приемке работ у него возникли какие- либо претензии к качеству, объемам и срокам выполненных подрядчиком работ что после принятия работ какие-либо недостатки им выявлены, несмотря на то, что часть заявленных недостатков не имеет сложности в их обнаружении и фиксации; что после получения и подписания указанных документов, он обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные документы, в том числе заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и недоказанности противоправного поведения ответчика.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПТЦ "СтройИнновации" указывает на наличие задолженности истца по оплате оказанных услуг.

В подтверждение ответчиком представлены акт сверки (т.30 л.д. 8-9), акты об оказании услуг N 21 от 17.04.2014 на 10 285,12 руб., 23 от 30.04.14 на 235000 руб., 24 от 30.04.14 на 283200 руб., 29 от 28.05.14 на 108786,30 руб., 30 от 31.05.14 на 235 000 руб., 39 от 30.06.14 на 235000 руб., 45 от 31.07.14 на 235000 руб.,49 от 31.08.14 на 235000 руб., товарная накладная N 22 от 22.04.14 на 3 628,80 руб. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-14728/2015, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2012 (т.30 л.д. 10-25)

Претензионный порядок, свидетельствующий о намерении урегулировать спор подтверждается претензией N 145 от 04.10.2015 (т.30 л.д. 26).

ООО "Уфимский СГЦ", возражая против встречных исковых требований, представило доказательства оплаты оказанных услуг -платежные поручения N 1323 от 21.04.14 на 196600 руб., 1381 от 06.05.14 на 263730 руб., 1428 от 30.05.14 на 263730 руб., 1503 от 27.06.2014 на 263730 руб., 1589 от 23.07.2014 на 205000 руб. (т.30 л.д. 131-135).

Судом первой инстанции были изучены акт сверки за период с июня 2012 по март 2014 г., (т.31 л.д. 1-2), акты об оказании услуг N 52 от 26.09.14 на 203666,67 руб., 52 от 26.09.14 на 203666,67 руб.,49 от 31.08.14 на 235 000 руб., N 45 от 31.07.14 на 235 000 руб., 39 от 30.06.14 на 235 000 руб.,30 от 31.05.14 на 235 000 руб.,29 от 28.05.14 на 108786,30 руб.24 от 30.04.14 на 283200 руб., 23 от 30.04.14 на 235 000 руб., N 21 от 17.04.2014 на 10 285,12 руб., 16 от 28.03.14 на 19600 руб., 15 от 28.03.14 на 36580 руб.,14 от 28.03.14 на 311520 руб., 9 от 28.02.14 на 330400 руб.,8 от 28.02.14 на 29520,59 руб.,6 от 31.01.14 на 330400 руб.,5 от 31.01.14 на 23347,11 руб., 87 от 30.12.13 на 59000 руб., 80 от 30.11.13 на 196600 руб., 76 от 31.10.13 на 196600 руб., 70 от 30.09.13 на 16791,40 руб., 69 от 30.09.13 на 36600 руб., 68 от 30.09.13 на 18832,80 руб., 67 от 30.09.13 на 12047,80 руб., 66 от 30.09.13 на 354000 руб., 65 от 30.09.13 на 180 000 руб., 64 от 30.09.13 на 2697,48 руб., 60 от 30.09.13 на 330400 руб., 57 от 31.07.13 на 330400 руб., 55 от 31.07.13 на 1628,40 руб., 54 от 31.07.13 на 118 руб., 53 от 31.07.13 на 269,87 руб., 51 от 30.06.13 на 1628400 руб., 48 от 30.06.13 на 152,22 руб., 47 от 30.06.13 на 115,64 руб., 46 от 30.06.13 на 1577,27 руб., 45 от 30.06.13 на 29500 руб., 44 от 30.06.13 на 550000 руб., 43 от 30.06.13 на 112783,50 руб., 42 от 30.06.13 на 70 000 руб., 41 от 30.06.13 на 59000 руб., 40 от 31.05.13 на 92,75 руб., 39 от 31.05.13 на 294,07 руб., 38 от 31.05.13 на 1479,94 руб., 35 от 31.05.13 на 54280 руб., 34 от 31.05.13 на 54280 руб., 33 от 17.05.13 на 101,12 руб., 32 от 17.05.13 на 101,12 руб., 32 от 17.05.13 на 2725,80 руб., 31 от 17.05.13 на 1628,40 руб., 28 от 17.05.13 на 543931,49 руб., 27 от 30.04.13 на 127,02 руб., 26 от 30.04.13 на 94,40 руб., 25 от 30.04.13 на 1628,40 руб., 21 от 29.03.13 на 128,86 руб., 20 от 29.03.13 на 1628,40 руб., 19 от 29.03.13 на 94,40 руб., 18 от 29.03.13 на 74,55 руб., 17 от 29.03.13 на 94,40 руб., 16 от 29.03.13 на 200 000 руб., 15 от 29.03.13 на 22 500 руб., 14 от 29.03.13 на 1348,74 руб., 13 от 29.03.13 на 97808,82 руб., 12 от 29.03.13 на 77823,69 руб., 11 от 29.03.13 на 200,30 руб., 10 от 29.03.13 на 327,76 руб., 9 от 29.03.13 на 94,40 руб., 8 от 29.03.13 на 1628,40 руб., 7 от 29.03.13 на 503,47 руб., 6 от 29.03.13 на 1628, 40 руб.,5 от 29.03.13 на 1880,13 руб., 1 от 31.01.2013 на 5169,49 руб., 8 от 29.12.12 на 566400 руб., 9 от 29.12.12 на 93396,32 руб., 10 от 29.12.12 на 4046,22 руб., 11 от 29.12.12 на 6796, 80 руб., 12 от 29.12.12 на 2360 руб., 7 от 30.11.2012 на 566400 руб., 6 от 30.11.2012 на 56640 руб., 5 от 30.09.12 на 566400 руб., 4 от 24.08.12 на 566400 руб., 3 от 31.07.12 на 566400 руб., 1 от 30.06.12 на 377600 руб., товарная накладная N 22 от 22.04.14 на 3 628,80 руб., (т.31 л.д.4 -166).

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Уфимский СГЦ" задолженности перед ООО "ПТЦ "СтройИнновации" по спорному договору.

Расчет суммы долга судом первой инстанции был проверен, признан верным. Задолженность ООО "ПТЦ "СтройИнновации" по договору составляет 1 009 090 руб. 09 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО "ПТЦ "СтройИнновации" начислило в адрес ООО "Уфимский СГЦ" пени в размере 272 895 руб. 04 коп. за период с 01.10.2014 по 05.10.2017 г.

В соответствии с п.9.5 договора, за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о начислении договорной неустойки обоснованны,

просрочка оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан неверным. Суд первой инстанции пересчитал размер пени, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 8,5% (на момент вынесения решения по делу). По расчету суда размер неустойки составляет 246 710 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ООО "Уфимский СГЦ", наличие дефектов в результатах строительных работ, которые должны были пройти контроль качества и приемку со стороны ответчика, означает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N УСГЦ-3-Т3.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что все недостатки строительства объекта, в связи с которыми истец заявил исковые требования, были обнаружены поэтапно:

1) дефекты, выявленные 26.09.2014 при передаче истцу незавершенного строительством объекта (расходы на их устранение составили 30 454 974 руб. 81 коп.);

2) дефекты устройства отмостки в зданиях К2-К13, выявленные в июне 2015 г. после подачи иска по настоящему делу (расходы на их устранение составили 5 493 127 руб. 81 коп);

3) дефекты ванн и канализации навозоудаления в зданиях К7-К12, выявленные осенью 2015 г. после подачи иска оп настоящему делу (расходы на их устранение составили 2 554 617 руб. 92 коп.).

По мнению подателя жалобы, все перечисленные дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик принимал участие в составлении акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014 и в Протокола рабочей комиссии от 28.10.2014.

В этой связи нельзя признать достоверным и бесспорным перечень недостатков, указанных в названных документах, составленных в отсутствие ответчика.

В соответствии с заключением эксперта N 151/2017 от 18.05.2017 недостатки, перечисленные в Акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014 и в Протоколе рабочей комиссии от 28.10.2014, являются явными и очевидными на момент производства, освидетельствования и приемки работы.

Таким образом, в случае наличия данных недостатком они должны были быть обнаружены на момент составления актов приемки выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о наличии дефектов скрытых работ, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9.2. договора Технический заказчик, несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся результатом некомпетентности, неправомерных действий (бездействия) Технического заказчика, в том числе убытков, которые понесет Заказчик в случае, если вследствие ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчику придется нести дополнительные расходы по устранению недостатков строительства, выявленных как в ходе строительства, так и в течение гарантийного срока. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков стороны предусмотрели при наличии вины ООО "ПТЦ "СтройИнновации" в нарушении условий договора в

Доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось причиной возникновения у истца убытков, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07-4313/2015 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.01.2016 N 3 и от 19.01.2016 N 59 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислено 600 000 рублей за проведение экспертизы.

22.08.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Белит КПД".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 денежные средства экспертной организации ООО "Белит КПД".

Оспаривая правомерность вынесения судом первой инстанции названного определения, истец указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты денежных средств эксперту за проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на значительную часть вопросов и не провел экспертные исследования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта и критическая оценка действий эксперта не говорят об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, суд первой инстанции обоснованно выплатил денежные средства эксперту.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. и определение от 18 октября 2017 г. по делу N А07-4313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева