Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-8295/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А44-6626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А44-6626/2015 (судья Нестерова И.В.)

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (ИНН 5321091136, ОГРН 1035300271379; место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55; далее - АО "НПП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ИНН 7702267833, ОГРН 1037739016325; место нахождения: 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 6, стр. 1; далее - ООО "ЭСТА-МСК") о взыскании 814 611 руб. 99 коп. по контракту от 10.11.2014 N 2014.320656, из них: 269 664 руб. 66 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом и 544 947 руб. 33 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года исковое заявление АО "НПП "Старт" принято к производству. В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представив письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 269 664 руб. 66 коп.

Определением от 09 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

ООО "ЭСТА-МСК" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

АО "НПП "Старт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 22.10.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая ООО "ЭСТА-МСК" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соединение истцом в рассматриваемом исковом заявлении нескольких требований является обоснованным и целесообразным, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, оставляя ходатайство ООО "ЭСТА-МСК" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-6626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина