Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8050/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Аксеновского В.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014;

представителя заявителя требования: Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 по делу N А82-7320/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ИНН 4401080843, ОГРН 1074401009616)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (ИНН 7604171611, ОГРН 1097604022867),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета", общество с ограниченной ответственностью "МотоМир", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМикс", общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ ГАЗ АТО-К", общество с ограниченной ответственностью "ЛК Дельта-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера", общество с ограниченной ответственностью "Пример", общество с ограниченной ответственностью "МирАвто", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома", общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", индивидуальный предприниматель Яблокова А.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110.539.978 руб. 47 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - ООО "СБ Лизинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - общество "Римейк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 691.660.972 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета", общество с ограниченной ответственностью "МотоМир", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМикс", общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ ГАЗ АТО-К", общество с ограниченной ответственностью "ЛК Дельта-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера", общество с ограниченной ответственностью "Пример", общество с ограниченной ответственностью "МирАвто, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома", общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", индивидуальный предприниматель Яблокова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 требование общества "Римейк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110.539.978 руб. 47 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 уточненные заявленные требования общества "Римейк" удовлетворены.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2015 и отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Сбербанк указал, что первоначальные кредиторы, общество "Римейк" и сам должник являются взаимозависимыми обществами, входящими в одну группу компаний АвтоРим, конечным бенефициаром которой является Шуварин С.Ю.; договоры поставки и займа, положенные в основу требования, носят мнимый характер; перечисляя денежные средства между компаниями, бенефициар бизнеса по сути осуществлял финансирование текущей деятельности того или иного общества. Банк полагает, что общество "Римейк" преследует цель не получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а оказать влияние на ход процедуры банкротства; отметил, что в отношении организаций, входящих в ГК АвтоРим, возбуждено белее 15 дел о банкротстве (Сбербанк участвует в 9-из них), все дела имеют схожие фактические обстоятельства, в реестр включается или общество "Римейк", или общество "Экспертимент", обосновывающие свои требования договорами цессии. Ни одна цессия, по которой кредитор получил требование к должнику, не оплачена. Сбербанк указал на наличие писем об изменении назначения платежей, отсутствие в деле их оригиналов, несоответствие данных бухгалтерской отчетности в части дебиторской задолженности, неисследование наличия или отсутствия правоотношений по договорам поставки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СБ Лизинг" Мировов Александр Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда от 10.08.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество "Римейк" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявленные им требования документально подтвержденными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя Сбербанка и ООО "Римейк".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка и ООО "Римейк" поддержали свои правовые позиции.

В заседании апелляционного суда 22.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2015 - 14 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 в отношении ООО "СБ Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Римейк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110.539.978 руб. 47 коп., основанного на договорах цессии:

1)от 07.04.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора поставки N 3-1 от 01.03.2010, заключенного между должником и ООО "МотоМир", в сумме 3.612.609 руб. 40 коп.;

2)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора купли-продажи N 1143 от 18.10.2012, заключенного между должником и ООО "АвтоМиг", в сумме 16.838.535 руб. 93 коп.;

3)от 31.01.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора купли-продажи N 1129 от 04.09.2012, заключенного между должником и ООО "АвтоСканКострома", в сумме 3.172.930 рублей;

4)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 07.10.2010, заключенного между должником и ООО "АвтоМикс", в сумме 1.107.250 рублей;

5)от 02.05.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 27.09.2013, заключенного между должником и ООО "Кайрос", в сумме 932.000 рублей;

6)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договоров займа от 26.07.2010, 11.03.2011, 24.05.2011, заключенных между должником и ООО "МотоМир", в общей сумме 24.961.450 рублей;

7)от 07.04.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора поставки от 30.08.2013, заключенного между должником и ООО "МирАвто", в сумме 2.386.600 рублей;

8)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 27.03.2012, заключенного между должником и ООО "АвтоМикс", в сумме 1.149.083 руб. 27 коп.;

9)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора поставки от 28.05.2012, заключенного между должником и ООО "АвтоМикс", в сумме 2.122.000 рублей;

10)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 31.12.2012, заключенного между должником и ООО "Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К", в сумме 1.442.200 рублей;

11)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 21.07.2010, заключенного между должником и ООО "МотоМикс", в сумме 2.619.000 рублей;

12)от 07.04.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 23.01.2014, заключенного между должником и ООО "Пример", в сумме 1.639.000 рублей;

13)от 31.01.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора поставки запчастей от 20.12.2013, заключенного между должником и ООО "АвтоСфера", в сумме 1.200.000 рублей;

14)от 12.05.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 28.06.2011, заключенного между должником и ООО "Хозторг", в сумме 1.357.645 руб. 78 коп.;

15)от 01.07.2013, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" права требования к должнику на основании договора займа от 11.05.2011, заключенного между должником и ООО "Карнивал", в сумме 45.999.674 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО "СБ Лизинг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии договоров цессии требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк не представил доказательств недействительности договоров цессии.

Заявитель требования представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности должника по первоначальным договорам.

Между тем, Сбербанк надлежащих доказательств в обоснование предъявленных возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о фальсификации представленных заявителем доказательств не заявил.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего в части размера и наличия задолженности по спорным договорам.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии достаточных оснований для включения требования общества "Римейк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактическое предоставление займов и поставки товаров должнику, а также не освобождают его от обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате поставленного товара. Кроме того, доводы Сбербанка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что договоры цессии являются возмездными сделками.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости первоначальных кредиторов, общества Римейк" и должника не принимается, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поставке и займам.

Доводы Сбербанка об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер; о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданного конкурсным управляющим должника заявления о признания сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность вышеперечисленных договоров.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства Сбербанком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований общества "Римейк" в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 по делу N А82-7320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева