Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16474/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-11738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис": представитель Кучеренко Ю.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-11738/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис" (ИНН 6154570971, ОГРН 1116154003074) к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭлитСервис" (далее - ООО "УК ЭлитСервис", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ответчик) о взыскании 723 883 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 взысканы с ответчика в пользу истца 656 395 руб. 44 коп. задолженности, 15 848 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 737 руб. судебных расходов за юридические услуги. В остальной части иска отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 13.08.2015, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Элит Сервис" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ за исковой период: текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома; содержание и ремонт газового оборудования; уборка придомовой территории; уборка лестничных клетей; содержание и ремонт лифтового оборудования, а так же акты выполненных работ. Представители ответчика на общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых дома по ул. Адмирала Крюйса,23 не приглашались, в выборе управляющей компании участия не принимали.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЭлитСервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником квартир в доме N 23 по ул.Адмирала Крюйса в городе Таганроге Ростовской области на основании муниципальных контрактов участия в строительстве.

13.09.2012 Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на ввод объекта-первой очереди в эксплуатацию- 33 квартиры.

14.09.2012 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и истцом заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Таганрог, ул.Адм. Крюйса, 23 (1-я очередь); тарифы на управление, содержание и ремонт МКД был определен в размере 15 руб. с 1 кв.м.

18.02.2013 собственники квартир первой очереди (корпус 1) на общем собрании выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК ЭлитСервис", утвердили тариф на техническое обслуживание в размере 16,45 руб. за 1 кв.м., утвердили целевой сбор на приобретение и установку домофонного оборудования в размере 1382 руб. с каждой квартиры.

15.10.2012 Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вторую очередь- 33 квартиры.

16.10.2012 между застройщиком и истцом заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

18.02.2013 собственники квартир 2 очереди (2 корпус) в МКД на общем собрании выбрали способ управления управляющей организацией- ООО "УК Элит Сервис", утвердили тарифы на техническое обслуживание в размере 16,45 руб. за 1 кв.м., утвердили целевой сбор на приобретение и установку домофонного оборудования в размере 1382 руб. с каждой квартиры.

02.04.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-96 на 3-х этажный МКД 3-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (33 квартиры).

03.04.2013 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (3-я очередь).

20.11.2013 собственники квартир 3-й очереди (корпус 3) в МКД по ул. Адмирала Крюйса, 23 в г. Таганроге на общем собрании выбрали способ управления управляющей организацией ООО "УК "ЭлитСервис", утвердили тариф на техническое обслуживание в размере 16,45 руб. за 1 кв.м., утвердили целевой сбор на приобретение и установку домофонного оборудования в размере 1 382 руб. с каждой квартиры.

18.10.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-184 на 3-х этажный МКД 5-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (33 квартиры).

20.10.2013 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (5 -я очередь).

28.12.2013 собственники квартир 5-й очереди (корпус 5) в МКД по ул. Адмирала Крюйса, 23 в г. Таганроге на общем собрании выбрали способ управления управляющей организацией ООО "УК "ЭлитСервис".

02.12.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-203 на 3-х этажный МКД 6-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (31 квартиры).

03.12.2013 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (6-я очередь).

04.09.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-134 на 3-х этажный МКД 7-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (28 квартиры).

08.09.2014 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (7-я очередь).

04.07.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-75 на 3-х этажный МКД 8-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (36 квартир).

09.04.2013 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (8-я очередь).

02.12.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-204 на 3-х этажный МКД 10-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (31 квартира).

03.12.2013 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (10-я очередь).

02.12.2013 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-205 на 3-х этажный МКД 11 -я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (33 квартиры).

03.12.2013 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (11 -я очередь).

03.02.2014 Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-14 на 3-х этажный МКД 13-я очередь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (42 квартиры).

05.02.2014 между застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела" и ООО "УК "ЭлитСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23 (13 -я очередь).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом от 18.07.2014 и 21.07.2014.

Согласно произведенных начислений и расчетов за период с 14.09.2012 г. по 20.06.2014 г. по 1-й и 2-й очереди многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге квартиры N 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 25, 26, 31, 34, 36-40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 57, 58, 61, 62, 62, 63, 66 задолженность ответчика составляет 187 545,04 рублей, в том числе управление МКД в сумме 19 530,04 рублей, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в сумме 73 112,44 рублей, уборка придомовой территории в сумме 15 824,34 рублей, уборка лестничных клетей в сумме 19 730,34 рублей, сбор и вывоз ТБО в сумме 19 029,27 рублей, содержание газовых сетей 3 004,62 рублей, взнос на установку домофонного оборудования в сумме 37 314,00 рублей.

Согласно произведенных начислений и расчетов за период с 03.04.2013 г. по 01.09.2014 г. по 3-й и 5-й очереди многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге квартиры N 70, 71, 76, 80, 81, 82, 84, 85, 96, 97, 99, 134, 136, 137, 139, 142, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 153, 155, 156, 158, 159 задолженность ответчика составляет 161 631,29 рублей, в том числе управление МКД в сумме 17 089,49 рублей, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в сумме 63 976,04 рублей, уборка придомовой территории в сумме 13 846,87 рублей, уборка лестничных клетей в сумме 17 264,77 рублей, сбор и вывоз ТБО в сумме 16 651,30 рублей, содержание газовых сетей 2 629,15 рублей, взнос на установку домофонного оборудования в сумме 30 173,67 рублей.

Согласно произведенных начислений и расчетов за период с 03.12.2013 г. по 02.12.2014 г. по 6-й и 7-й очереди многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге квартиры N 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 178, 179, 180, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 208, 213 задолженность ответчика составляет 1 117 181,87 рублей, в том числе управление МКД в сумме 15 233,64 рублей, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в сумме 57 028,51 рублей, уборка придомовой территории в сумме 12 343,16 рублей, уборка лестничных клетей в сумме 15 389,89 рублей, сбор и вывоз ТБО в сумме 14 843,04 рублей, содержание газовых сетей 2 343,64 рублей.

Согласно произведенных начислений и расчетов за период с 09.07.2014 г. по 02.12.2014 г. по 8-й очереди многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге квартиры N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 243 задолженность ответчика составляет 21 235,09 рублей, в том числе управление МКД в сумме 2 760,56 рублей, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в сумме 10 334,41 рублей, уборка придомовой территории в сумме 2 236,76 рублей, уборка лестничных клетей в сумме 2 788,88 рублей, сбор и вывоз ТБО в сумме 2 689,78 рублей, содержание газовых сетей 424,70 рублей.

Согласно произведенных начислений и расчетов за период с 03.12.2013 г. по 16.12.2014 г. по 10-й, 11-й и 13-й очереди многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге квартиры N 309, 312, 314, 315, 318, 321, 322,328, 330, 334, 336, 337, 338, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 348, 349, 351, 352, 354, 355, 357, 358, 360, 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371-374, 376-380, 383-387, 389-403, 405-408 задолженность ответчика составляет 236 289,80 рублей, в том числе управление МКД в сумме 30 717,67 рублей, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации исодержание общего имущества в сумме 114 994,37 рублей, уборка придомовой территории в сумме 24 889,19 рублей, уборка лестничных клетей в сумме 31 032,73 рублей, сбор и вывоз ТБО в сумме 29 930,04 рублей, содержание газовых сетей 4 725,80 рублей.

А всего задолженность составляет по всем очередям за период с 14.09.2012 г. по 16.12.2014 г. по указанным квартирам - 723 883,11 рублей, в том числе управление МКД в сумме 85 331,40 рублей, текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в сумме 319 445,77 рублей, уборка придомовой территории в сумме 69 140,32 рублей, уборка лестничных клетей в сумме 86 206,61 рублей, сбор и вывоз ТБО в сумме 83 143,43 рублей, содержание газовых сетей 13 127,91 рублей, взнос на установку домофонного оборудования в сумме 67 487,67 рублей,: общая сумма без взноса на установку домофонного оборудования составляет 656 395, 44 руб.

Тариф за управление, техническое обслуживание, ремонт и содержание МКД принят в размере 15,00 рублей, в том числе сбор и вывоз ТБО и содержание газовых сетей, согласно дополнительных соглашений к договорам управления МКД с застройщиком ООО "ТД "Звезда-Стрела", что значительно ниже тарифа, утвержденного Администрацией г. Таганрога для муниципальных квартир, а также ниже тарифа, утвержденного общими собраниями собственников (16,45 руб.), протоколы которых представлены в материалы дела.

Тариф на установку домофонного оборудования в МКД принят по тарифу, утвержденному собственниками на решениях общих собраний, и соответствует фактическим затратам.

Расходы на содержание имущества ответчик не несет, что явилось основанием для заявления настоящих требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул.Адмирала Крюйса, 23 лежит на муниципальном образовании "Город Таганрог".

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд установил, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и арифметически и методологически признан верным, размер задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 723 883,11 руб. Данных о несоответствии заявленной суммы объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, т.е. до даты заключения в отношении спорных квартир договоров социального найма.

Возложение на муниципальное образование платы за установку домофонного оборудования в общей сумме 67 487,67 руб. суд посчитал необоснованным ввиду следующего. Целью участия муниципального образования в долевом строительстве являлась дальнейшая передача квартир по договорам социального найма, отселение граждан из аварийного и ветхого жилья и обеспечение ими нуждающихся. Как подтвердили стороны, в настоящее время почти все квартиры переданы гражданам. Ответчик финансировал строительство жилого дома в объеме работ и расходов, предусмотренных проектной документацией. Проект жилого дома не предусматривал установку домофона. Собственники помещений в целях благоустройства и обеспечения безопасности своего жилья, приняли решение об установке в доме домофонного оборудования. Обязанность по содержанию этого оборудования должна быть возложена на лиц, для использованиями которыми оно предназначено. Именно жильцы помещений владеют соответствующими ключами, пользуются данным видом дополнительного оборудования, не предусмотренного строительной документацией, и обязаны нести расходы за его установку и содержание. Тот факт, что на момент принятия помещений нанимателями, оборудование уже было установлено, не изменяет субъект данного вида платежа. При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов за установку домофонного оборудования на муниципальное образование не имеется. В связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований судом отказано.

Надлежащим представителем муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога; источником платежа является казна муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженности по оплате заявленных услуг по управлению многоквартирным жилым домом. Суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город Таганрог.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что факт оказания услуг представителя подтвержден его участием в судебных заседаниях. Заявленный размер расходов за услуги представителя находится в пределах сумм, утвержденных протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." и может быть удовлетворен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд взыскал с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ООО "УК ЭлитСервис" 656 395 руб. 44 коп. задолженности, 15 848 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 32 737 руб. судебных расходов за юридические услуги и отказал в остальной части иска.

Аргументы, приведенные Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Несогласие с выбором управляющей компанией ООО "УК ЭлитСервис", на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по вывозу ТБО, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик считает, что истец не доказал факта выполнения работ, не предоставил акты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик должен представить контррасчет с приложением обосновывающих документов, а также пояснить, в чем конкретно заключается излишнее начисление.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что истец не доказал факта выполнения работ, опровергается материалами дела. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-11738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева