Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-11605/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликов А.С. (паспорт, доверенность N 869/2013 от 16.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - ИП Ишикян К.О., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении должника - ИП Ишикяна К.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 ИП Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете - "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

27.05.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2012 недвижимого имущества по адресу: город Челябинск ул. Красная 63, заключенный с Миллер Юлией Евгеньевной (далее - Миллер Ю.Е., ответчик).

17.11.2014 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") направило в суд в рамках данного обособленного спора заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Миллер Ю.Е. объектом недвижимости - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Первой пятилетки дом 55 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 13-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-24649/2012 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Миллер Ю.Е. объектом недвижимости - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Первой пятилетки дом 55, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 27.02.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Красная, дом 63, заключенного между Ишикян К.О. и Миллер Ю.Е. (т. 1, л.д. 51-53).

В рамках дела о банкротстве должника - ИП Ишикяна К.О. 21.08.2015 поступило заявление открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", заявитель, Банк) об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А76-24649/2012 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Первой пятилетки, дом 55, отменены (т. 1, л.д. 50-55).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, какие права заявителя нарушены принятым судебным актом о принятии обеспечительных мер. Указание на то, что сохранение обеспечительных мер может нарушить права заинтересованных лиц необоснованно, так как судебной защите может подлежать субъективное нарушение права, а не определенные права неопределенного круга лиц. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют. По мнению подателя жалобы, указание на то, что имущество отчуждено Миллер Ю.Е. другому собственнику не может быть основанием для отмены обеспечительных мер, так как указанный довод Миллер Ю.Е. был предметом оценки суда кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что 21.01.2015 произошло отчуждение имущества новому собственнику ООО "Шелтре Моторс".

В судебном заседании представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Первой пятилетки, дом 55, в настоящее время находится в залоге у Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и отменяя запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, исходил из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения меры отсутствуют, имущество принадлежит третьему лицу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав возражения представителя участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Повторно анализируя обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен должником с Миллер Юлией Евгеньевной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2015 следует, что собственником нежилого здания площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д.55, с 21.01.2015 является ООО "Шелтре Моторс".

Более того, 21.01.2015 на объект недвижимости наложено ограничение (обременение) права в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 27.02.2012 недвижимого имущества по адресу: город Челябинск ул. Красная 63 и применении последствий недействительности сделки, не рассмотрено.

Сведений об изменении предмета в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, с учетом перехода права собственности к иному лицу, материалы дела по рассмотрению заявления банка об отмене обеспечительных мер не содержат. Подателем жалобы не приведены и не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения (сохранения) обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления по первоначально заявленным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина