Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-4083/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А09-845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шкарина Ивана Ивановича (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП 311325615100306, ИНН 323000021857) и заинтересованного лица -межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкарина Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А09-845/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкарин Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 17404А об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда налоговым органом до настоящего времени не исполнено. Полагает, что его неисполнение обусловлено тем, что из резолютивной части решения суда от 10.04.2013 неясно, обязан ли налоговый орган вынести решение о прекращении заявителем предпринимательской деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 200 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны, в том числе, содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 24.12.2012 N 17404А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа заявителю в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение суда не создает неопределенности относительно его исполнения.

Резолютивная часть решения соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 200 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку в решении суда от 10.04.2013 сроки для его исполнения не указаны, то оно должно было быть исполнено налоговым органом.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт неисполнения решения, на который ссылается предприниматель, не свидетельствует о его неясности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова