Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-14681/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-11348/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии: от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 01.08.2014 N 51;

от ответчика: Крутиков Ю.Н. по доверенности от 22.07.2015;

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алентьева Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11348/2015

по иску открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны"

к акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод"

при участии третьего лица временного управляющего ОАО "23 металлообрабатывающий завод" Байрамбекова Малика Мусаибовича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании 59 075 478 руб. 87 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа N 08-2014/3 от 23.07.14, N 09-2014/3 от 30.07.14, N 102014/3 от 27.08.14, N 11-2014/3 от 16.09.14, N 12-2014/3 от 26.09.14, N 13-2014/3 от 06.10.14, N 14-2014/3 от 10.10.14, N 15-2014/3 от 05.11.14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в пользу ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" 54 500 000 руб. задолженности, 2 685 402 руб. процентов, 1 111 572,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам, установленным в главе 34 Кодекса указанное решение обжаловано Алентьевым Николаем Алексеевичем. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ответчика. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не проверено соответствие спорных договоров займа требованиям закона о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованность, не проверены полномочия лица, подписавшего договоры от имени займодавца. Полагает, что решение нарушает его права и интересы, поскольку позволяет истцу иметь преимущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны просят отказать в ее удовлетворении.

Учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, апелляционный суд определением от 01.11.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" Байрамбекова Малика Мусаибовича.

В судебное заседание не явились представители заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От Алентьева Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.

От временного управляющего Байрамбекова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотиврованное необходимостью изучения документов должника для проверки доводов жалобы.

С учетом мнения представителей сторон указанные ходатайства были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, а также учитывает, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, а Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267). Судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 г. по делу N А53-9022/2015 в отношении открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" по заявлению Алентьева Н.А. о признании ответчика банкротом введено наблюдение, требования Алентьева Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 617 798,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015, принятым в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика требования истца - ОАО "Окружной материальный склад МО ВВСиПВО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в общей сумме 84 248 643,24 руб.

Из текста указанного определения следует, что основанием к включению в реестр требований истца стало в том числе решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Вместе с тем, изучив материалы дела и отзывы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не привел указанных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оснований полагать обжалуемое решение затрагивающим его права и законные интересы.

Так, судом первой инстанции по рассматриваемому делу установлено, что 23 июля 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 08-2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 7 560 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г.

Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца до дня возврата займа на основании выставленного счета (п. 2.2 договора ).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные Договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 25/02 в адрес ответчика, которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

По состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 7 560 000 руб.; сумма процентов по займу: 397 055,33 руб. с учетом частичной оплаты процентов.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты с 27.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 154 192,50 руб. (7 560 000 (сумма займа)*0.0825/360 (проценты за пользование) *89(количество дней).

30 июля 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 09-2014/3. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 9 300 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г. Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются ответчиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца до дня возврата займа на основании выставленного счета (п. 2.2 договора). До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные Договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 32/02 в адрес ответчика, которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного по состоянию на 24.04.2015 г. задолженность перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 9 300 000 руб.; сумма процентов по займу: 472 389,04 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 27.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 189 681,25 руб. (9 300 000 (сумма займа) *0.0825/360 (проценты за пользование) *89 (количество дней)).

27 августа 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 10-2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 19 815 000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25 января 2015 г.

Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2 договора).

Сумма займа по договору возвращена частично, а именно ответчик возвратил 13 000 000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не возвращена оставшаяся сумма займа 6 815 000,00 рублей и проценты за пользование займом, установленные договором.

Истец направил претензию от 25 февраля 2015 г. N 31/02 в адрес ответчик, которая получена последним 26 февраля 2015 г. N 89, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

По состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 6 815 000,00 руб.; сумма процентов по займу: 1 177 499,59 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 27.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 138 997,60 руб. (6 815 000,00 (сумма займа)*0.0825/360 (проценты за пользование) *89 (количество дней)).

16 сентября 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 11 -2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 3 325 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г.

Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 2.2 договора).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 30/02 в адрес ответчика, которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного по состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчик перед истцом по данному договору составляет : сумма займа: 3 325 000 руб.; сумма процентов по займу: 68 869 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 27.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 67816,14 руб. (3 325 000 (сумма займа)*0,0825/360 (проценты за пользование)*89 (количество дней)).

26 сентября 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 12-2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г.

Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 2.2 договора).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 29/02 в адрес ответчика, которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного по состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 4 000 000 руб.; сумма процентов по займу: 82 849,32 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 27.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 81 583,33 руб. (4 000 000 (сумма займа) *0,0825/360 (проценты за пользование) *89 (количество дней)).

06 октября 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 13-2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 11 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г.

Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора ) и уплачиваются ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 2.2 договора). До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 28/02 в адрес ОАО "23МОЗ", которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного по состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 11 000 000 руб.; сумма процентов по займу: 227 835,62 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 27.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 224 354,16 руб. (11 000 000 (сумма займа)*0.0825/360 (проценты за пользование) *89 (количество дней)).

10 октября 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 14-2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 7 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г. Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 2.2 договора).

До настоящего времени ответчик не исполнены обязательства по договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 27/02 в адрес ответчика, которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного по состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 7 000 000 руб.; сумма процентов по займу: 144 986,30 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 25.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 142 770,83 руб. (7 000 000 (сумма займа)*0.0825/360 (проценты за пользование) *89 (количество дней)).

05 ноября 2014 года между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (заимодавец) и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа N 15-2014/3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику заём в размере 5 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанный заём и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан вернуть предоставленную сумму до 25.01.2015 г.

Договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 9% годовых (п. 1.3 договора) и уплачиваются ответчиком ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 2.2 договора).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не возвращена сумма займа и проценты за пользование займом, установленные договором.

Истец направил претензию от 25.02.2015 г. N 26/02 в адрес ответчика, которая получена последним 26.02.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного по состоянию на 24.04.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет: сумма займа: 5 500 000 руб.; сумма процентов по займу: 113 917,80 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за каждый день просрочки возврата долга с 25.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 112 177,08 руб. (5 500 000 (сумма займа)*0.0825/360 (проценты за пользование) *89 (количество дней)).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обжалуя принятое судом решение об удовлетворении иска, заявитель жалобы указывает, что суд не проверил спорные договоры займа на соблюдение требований закона о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Между тем, по смыслу положений пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные с нарушением соответствующих требований закона являются оспоримыми. Следовательно, довод о недействительности спорных договоров займа по заявленным основаниям не может быть приведен в рамках рассматриваемого спора, поскольку требует обращения с отдельным иском лица, обладающего надлежащей легитимацией (заявитель жалобы таковым не является). Следовательно, проверка спорных договоров займа на соблюдение правил совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не входила в предмет доказывания по делу и не подлежала исследованию судом первой инстанции. Соответственно обжалуемое конкурсным кредитором ответчика решение суда не может быть признано необоснованным по указанным доводам заявителя жалобы. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оснований, легитимирующих Алентьева Н.А. на обжалование настоящего решения.

Заявитель жалобы также ссылается на возможное совершение сделок неуполномоченным лицом от имени истца по причине отсутствия в материалах дела доверенности, поименованной в договорах. По указанной причине полагает сделки недействительными со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенная норма права также устанавливает основания недействительности сделок, требующие оспаривания соответствующих сделок (оспоримые сделки), и определяет круг лиц, обладающих надлежащей для указанных целей легитимацией.

Соответственно довод о недействительности договоров займа по приведенному основанию не мог быть исследован судом в рамках настоящего спора (в отсутствие отдельного иска об оспаривании сделок), не входил в предмет доказывания по делу, а кроме того, на оспаривание сделок по заявленному основанию Алентьев Н.А. надлежащей легитимацией не обладает.

Таким образом, обжалуемое конкурсным кредитором ответчика решение суда не может быть признано необоснованным по указанным доводам заявителя жалобы. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оснований, легитимирующих Алентьева Н.А. на обжалование настоящего решения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано, что решение суда основано на недостоверных доказательствах либо что в основании произведенного взыскания лежат ничтожные сделки, постольку не доказано и то обстоятельство, что данное решение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, неправомерно создавая для истца преимущественное перед ответчиком положение в деле о банкротстве.

Таким образом, осуществив проверку того, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и вправе ли последний обжаловать данный судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Алентьев Н.А. не доказал права на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привел доказательств существования обстоятельств, поименованных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и свидетельствующих о том, что судебный акт может затрагивать права конкурсного кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств отказать.

Производство по апелляционной жалобе Алентьева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11348/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Малыхина М.Н.

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов