Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21478/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А21-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21478/2015) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу

N А21-2202/2015(судья Генина С.В.), принятое по иску ФГУП "Почта России"

к МУП "Калининградтеплосеть"

о взыскании суммы

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Калининградского филиала (ОГРН 1037724007276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 594-14 от 06.08.2014 в сумме 226 778,51 руб. и неустойки в сумме 61 889,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.08.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Калининградского филиала и МУП "Калининградтеплосеть" заключен договор N 594-14 на оказание услуг по доставке неконвертованных извещений-квитанций в адрес физических лиц, по условиям которого истец принял на себя обязательства по доставке неконвертованных извещений-квитанций по адресам через почтовые абонентские ящики адресатов в течение 3 рабочих дней, направлять ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца в адрес заказчика двусторонний акт сдачи-приема оказанной услуги для подписания и прочие услуги, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик на основании реестров от 08.08.2014 и 12.08.2014 передал для дальнейшей доставки извещения-квитанции в количестве 84 678 штук. Данные реестры были подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.5 договора доставка счетов - квитанций через почтовые абонентские ящики по указанным адресам осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи квитанций, не считая дня приёма.

Поступившие счета квитанции в количестве 84 678 штук были доставлены в адрес физических лиц в срок с 11.08.2014 по 15.08.2014, что подтверждается отчетами о доставке счетов-квитанций. В отчетах о доставке также указано количество переданных счетов-квитанций, дата получения в почтовое отделение, а также дата доставки их почтальонами.

Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ, счёт и счет - фактура на оплату оказанным услуг на сумму 276 778,51 руб.

Поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, истец 14.11.2014 направил претензию с требованием подписать акт и оплатить возникшую задолженность.

Письмом от 10.03.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ненадлежащее оказание истцом услуг по доставке неконвертируемых извещений.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт и объем оказанных услуг подтверждены отчетами о доставки счетов-квитанций от 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15 августа 2014 года, в которых отражены количество доставленных квитанций и дата доставки.

Доказательств недействительности или не достоверности содержащейся в указанных актах сведений в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность материалов дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов оказания им спорных услуг по Договору на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части нарушения сроков доставки квитанций-счетов, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 276 778,51 руб., суд правомерно взыскал с МУП "Калининградтеплосеть" задолженность в указанном размере.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 61 889,10 рублей, начисленной за период с 01.09 2014 по 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение месяца в котором необходимо оплатить данную услугу, применяются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ""Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева