Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-9311/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А82-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 по делу N А82-2646/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс"

(ИНН: 6324053363, ОГРН: 1146324007720) и

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - Истец, ООО "ТЭСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" (далее - ООО "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д. 62 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-7765/2014, в рамках которого рассматривается иск ООО "ТЭСК" к ООО "Муниципальные энергетические системы" о признании права долевой собственности на 8/9 сложной и неделимой вещи - котельной, мощностью 19,5 МВт по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д.62. В обоснование своего ходатайства Истец указал, что именно в рамках дела N А82-7765/2014 заявлены требования о признании права долевой собственности на сложную неделимую вещь - спорную котельную.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 производство по делу N А82-2646/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-7765/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" (далее - ООО "МЭС", третье лицо) с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2015 отменить.

ООО "МЭС" настаивает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется, и считает, что результат рассмотрения дела N А82-7765/2014 не повлияет на оценку договора, оспариваемого в рамках дела N А82-2646/2015, и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "ТЭСК", ООО "Микс" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭСК" поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им не получена жалоба на определение.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствует о ее рассмотрении без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А82-7765/2014 и решение по этому делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, в рамках дела N А82-7765/2014 будет рассматриваться иск о признании права долевой собственности на 8/9 сложной и неделимой вещи - котельной, мощностью 19,5 МВт по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д. 62. Соответственно, признание судом данного права за истцом повлияет на оценку договора купли-продажи" котельной, заключенного ООО "МЭС" с ООО "Промспецмонтаж", а в последующем ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что результаты рассмотрения дела N А82-7765/2014 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А82-2646/2015. Приостановление производства по делу N А82-2646/2015 следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А82-7765/2014 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении от 28.09.2015 доводов Ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в определении суда первой инстанции полного перечисления приводимых сторонами доводов по рассматриваемому вопросу не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доводов и пояснения сторон в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 по делу N А82-2646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных