Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-3397/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А45-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. по делу N А45-3528/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (г. Новосибирск)

к 1) Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 5/1), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - заявитель, ИП Колесникова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица, ОСП по Советскому району, УФССП по НСО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аракеляна С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Новосибирска (далее - третье лицо, УПФР).

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013; понудить судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013; признать действия УФССП по НСО нарушающими права ИП Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 и статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ; признать незаконным бездействие УФССП по НСО по не рассмотрению и не направлению в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 12.03.2015 о приостановлении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013; признать незаконным действие УФССП по НСО по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет ИП Колесниковой И.И. в отсутствие у пристава сведений о получении ИП Колесниковой И.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как доказательств направления заявителю копии реестра почтовых отправлений N 1535 от 23.09.2013, копии письма ЗАО "Национальная почтовая служба" от 02.07.2015 материалы дела не содержат; суд неправомерно сослался на обстоятельство, которое не было исследовано в судебном заседании о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд, поскольку ни в одном из судебных заседаний с участием заявителя либо его представителя вопрос о пропуске срока не рассматривался, в связи с чем заявитель считал, что рассматривая дело по существу, судом автоматически восстановлен процессуальный срок. Кроме этого апеллянт ссылается, что суд необоснованно отказал в приеме уточненных требований, поскольку требования напрямую связаны с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, осуществленными в рамках одного и того же исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложена распечатка с сайта Национальной почтовой службой от 27.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, счел возможным приобщить к материалам дела распечатку с сайта Национальной почтовой службой от 27.08.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Новосибирска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.09.2013 N 54 с предпринимателя за счет его имущества взысканы пени на недоимку по страховым взносам в сумме 135 рублей 84 копеек, указанное постановление направлено 19.09.2013 для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 в отношении заявителя.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ИП Колесниковой И.И. копии постановления от 20.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий заинтересованного лица по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013 и направлении его в адрес заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, таким обязательным к совершению юридически значимым действием является направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству N N31274/13/09/54 копии постановления от 20.09.2013 о возбуждении исполнительного производства и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07.2013) (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий судебным приставам-исполнителям предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 указанной статьи Закона).

Из материалов дела следует, постановление Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.09.2013 N 54 соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N229-ФЗ.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013 также отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арбитражным судом установлено и материалами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 направлено в адрес заявителя по адресу: 630090, г. Новосибирск, Детский проезд, д. 3 кв. 19, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 1535 от 23.09.2013, письмом ЗАО "Национальная почтовая служба" от 02.07.2015, в котором организация почтовой связи сообщила о том, что письмом из реестра N 1535 от 23.09.2013, штрих-кодовый почтовый идентификатор N 9951237 в адрес: г. Новосибирск, ул. Детский проезд, д. 3, кв. 19, получатель Колесниковой И.И., отправитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска, по указанному адресу доставлялось дважды, оставлялись извещения в почтовом ящике, так как получатель не обратился за корреспонденцией, письмо возвращено отправителю по причине истек срок хранения.

Указанный адрес является адресом места жительства предпринимателя, содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013, а также апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013 по месту жительства предпринимателя документально подтвержден и заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

В связи с этим довод заявителя о не направлении заинтересованным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом и своевременно совершил действия, предусмотренные частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (с учетом выходных дней 21,22 сентября 2013 года), следовательно, не допустил незаконного бездействия. Иного из материалов дела не следует. При этом предпринимателем не представлено доказательств нарушения организация почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовали в спорный период и утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45, вступившего в силу 03.02.2015).

Ссылка заявителя на указание в решении суда на пояснения УПФР о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013 получено 30.09.2013, т.е. с нарушением срока направления, документы в УПФР направляются судебными приставами-исполнителями в электронном виде, что, по мнению апеллянта, является доказательством того, что в установленный законом срок постановление в адрес сторон исполнительного производства направлено не было, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт и сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013 в адрес взыскателя не имеют правового значения для установления факта направления постановления судебного-пристава исполнителя в адрес должника.

Приложенная к жалобе распечатка с сайта Национальной почтовой службой от 27.08.2015 не является доказательством не направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013, поскольку не отвечает требованиям статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

При этом, оспаривая направление в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013, ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении почерковедческой экспертизы (82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

Доводы о нарушении судом части 1 статьи 66 АПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела законности и обоснованности действий заинтересованного лица по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 31274/13/09/54 от 20.09.2013 и его направлении в адрес заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель также сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии части уточнений заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В уточнениях заявления (л.д. 37, 77) предприниматель просила признать незаконным бездействие УФССП по НСО по не рассмотрению и не направлению в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 12.03.2015 приостановить исполнительное производство N 31274/13/09/54 от 20.09.2013; признать УПФР по Советскому району нарушившими процедуру принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания с ИП Колесниковой И.И. задолженности в ПФ РФ и отменить акт УПФР в Советском районе от 11.09.2013 N 54; прекратить исполнительное производство N 31274/13/09/54 от 20.09.2013; обязать УФССП по НСО удалить с сайта информацию об исполнительном производстве N 31274/13/09/54 от 20.09.2013; признать незаконным действие УФССП по НСО по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет ИП Колесниковой И.И. в отсутствие у судебного пристава сведений о получении ИП Колесниковой И.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем первоначальные и уточненные требования не связаны между собой, подлежат разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, то есть путем уточнения заявления предпринимателем фактически заявлены новые требования, которые могут быть разрешены путем обращения с новыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

С учетом этого, поскольку заявителем в уточнениях изменены предмет и основания иска, что АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения заявления в указанной апеллянтом части и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, так как они к предмету спора отношения не имеют, касаются иных отношений и обязанностей судебного пристава-исполнителя, вышестоящих органов службы судебных приставов, третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 31274/13/09/54 и по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013, соответсвуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован в судебном заседании вопрос о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд, в связи с чем, заявитель считал, что рассматривая дело по существу, судом автоматически восстановлен процессуальный срок, апелляционным судом отклоняются, поскольку лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц в порядке статей 198, 329 АПК РФ обязано самостоятельно соблюдать требования указанных норм права и знать о сроке обращения и последствиях его пропуска.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что ИП Колесниковой И.И. стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства не позднее 14.11.2014, о чем указано предпринимателем собственноручно в исковом заявлении, направленном в суд общей юрисдикции.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица, с учетом выходных дней, истекал 28.11.2014, тогда как заявитель обратилась в суд только 02.03.2015, то есть по истечении как 10 дней так и трех месяцев после истечения процессуального срока. При этом, указание судом на истечение процессуального срока 27.11.2014 не повлекло неправильных выводов относительно пропуска срока на обжалование бездействия заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в арбитражный суд в установленный срок. Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. по делу N А45-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова