Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9238/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-28616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-17038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (N 07АП-9238/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу N А03-17038/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331)

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327)

третьи лица: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Государственное научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее по тексту КГКУ "Алтайавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее НП "Сибирская долина", ответчик) об обязании НП "Сибирская долина" проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием N 03-10/16 от 13.01.2014 г., в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием N 03-10/16 от 13.01.2014 г. обязать НП "Сибирская долина" провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901 (л.д. 84, т. 5).

Свои требования со ссылкой на ст. 305 ГК РФ истец мотивировал тем, что КГКУ "Алтайавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, выделенный под автомобильную дорогу "Подъезд к с. Лебяжье"; ответчиком проложена подземная высоковольтная линия электропередач в нарушение технических условий N 03-10/16 от 13.01.2014 г., что препятствует безопасному осуществления работ по содержанию и благоустройству данной дороги.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением суда от 04.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГКУ "Алтайавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком технических условий прокладки кабеля; истец обращается в защиту своих интересов, которые нарушены тем, что расположение кабеля фактически по обочине дороги влечет ограничение его прав по проведению работ, связанных с содержанием дороги, учитывая ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г., N 160, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства; кроме того, проведение работ в такой охранной зоне может привести к повреждению кабеля, что повлечет для истца административную и гражданскую ответственность; содержание и ремонт дорог является предметом деятельности истца в соответствии с его уставом; суд необоснованно применил положения ст. 222 ГК РФ, поскольку линия электропередач не является недвижимым имуществом.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Указал, в том числе, что трасса прокладки кабеля соответствует согласованному истцом проекту.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания 19.10.2015 г., лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2015 г. 10 час. 30 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 2742 от 29.06.2010 г. КГКУ "Алтайавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером: 22:61:041901:69, площадью 15 448 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации автомобильной дороги (идентификационный номер 01 ОП МЗ 01Н-3324), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2011 г.

Материалами дела так же подтверждается, что в октябре 2013 года с целью получения разрешения на прокладку высоковольтной линии электропередач НП "Сибирская долина" обратилось в КГКУ "Алтайавтодор" с заявлением об установлении публичного сервитута (л.д. 21, т. 1).

04.10.2013 г. ответчику были выданы технические условия N 03-12/1996 на устройство примыкания подземной линии электропередач к автомобильной дороге "Подъезд к с. Лебяжье", в которых было определенно, что расстояние от бровки земельного полотна до прокладываемой ответчиком линии электропередач должно быть не менее 25 метров (л.д. 22, т. 1).

10.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения от (л.д. 23-25, т. 1).

Согласно п. 1.1 договора от 10.01.2014 г. ответчик обязан согласовать с истцом проектную документацию на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) подземной линии ВЛ-6 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.

В п. 1.2 договора от 10.01.2014 г. было указано, что НП "Сибирская долина" обязано обеспечить выполнение технических требований и условий при прокладке (переустройство, перенос, эксплуатацию) подземной линии ВЛ-6 кВ, установленных истцом.

На представленной в материалы дела схеме имеется резолюция "согласовано" за подписью заместителя начальника истца от 10.01.2014 г. (л.д. 107, т. 1).

Согласно письму от 13.01.2014 г. (Исх. N 03-10/16) истец рассмотрел рабочий проект "Строительство технологического присоединения для электроснабжения жилых домов в количестве 64 шт., расположенных: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куликовская, 34а, ул. Каспийская, 5а" на предмет соответствия техническим условиям N 03-12/1996 от 10.04.2013 г., согласовал его и рекомендовал для производства строительно-монтажных работ на расстоянии в населенных пунктах и стесненных условиях - 2 метра от последнего элемента дороги (л.д. 54, т. 1).

Действуя в порядке п. 2.4.2 договора от 10.01.2014 г., 04.08.2014 г. КГКУ "Алтайавтодор" осуществило проверку соответствия размещения подземной линии ВЛ-6 кВ требованиям проектной документации и технических условий, в результате которой вынес предписание N 03-10/1066, где было указано на выявление нарушений условий согласования при укладке кабеля, а именно: 100 м кабеля уложены на расстоянии менее 2 м от последнего элемента дороги, а также необходимость устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на то, что подземная линия ВЛ-6 кВ проложена ответчиком с нарушением условий согласования N 03-10/16 от 13.01.2014 г., КГКУ "Алтайавтодор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование с КГКУ "Алтайавтодор" проекта на строительство трассы ВЛ 10 кВ в придорожной полосе спорной дороги; доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве линий электропередачи не могут повлечь удовлетворение исковых требований о сносе линий электропередач, поскольку наличия оснований для обращения с указанными требованиями во исполнение возложенных на него законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не установлено, у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах третьих лиц, либо неопределенного круга лиц по иным основаниям, кроме того истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно полученному в результате назначения судебной экспертизы заключению экспертов N 94С/15 от 24.04.2015 г. автомобильная дорога "Подъезд к с. Лебяжье", исходя из ее габаритов, определенных на дату осмотра, в соответствии с действующими нормами и правилами относится к обычной автомобильной дороге IV категории.

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 44 Закона Алтайского края N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" от 29.12.2009 г. выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно в соответствии с инвестиционными программами развития сетей энергоснабжения и (или) договорами технологического присоединения. (п. 6 введен Законом Алтайского края от 03.10.2014 г., N 73-ЗС).

"Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. (в ред. от 20.06.2003 г.) не содержат требований к прокладке кабельных линий 6-10 кВ параллельно автомобильным дорогам 4 категории ПЭУ, следовательно, прокладка кабельных линий должна производиться по согласованию с соответствующими управлениями дорог.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец согласовал ответчику прокладку кабеля с условием его прохождения в 2-х метрах от последнего элемента дороги, что прямо следует из письма КГКУ "Алтайавтодор" от 13.01.2014 г. (Исх. N 03-10/16).

Наличие резолюции истца на схеме прокладки кабеля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности проложить кабель в соответствии с указанными выше условиями, учитывая даты резолюции и письма, подписание их одним и тем же лицом от имени истца и содержание самой схемы (погрешность определения расстояний в масштабе картографического материала), в связи с чем соответствующие возражения ответчика апелляционным судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласование истцом проекта на строительство трассы ВЛ 10 кВ подтверждается техническими условиями N 419 от 15.10.2012 г., письмом N 8 от 30.01.2014 г., разрешением N 21-с от 30.04.2014 г. (л.д 112-114, 128 т. 2), противоречит материалам дела, поскольку эти документы подписаны не истцом, а Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства". При этом, технические условия N 419 от 15.10.2012 г. выданы на пересечение воздушной линией федеральной автомобильной дороги.

Согласно заключению экспертов N 94С/15 от 24.04.2015 г. по второму вопросу, последним элементом спорной автодороги со стороны проложенного кабеля является бровка дорожного полотна, которая проходит на расстоянии (по разным нормативным документам) 1-2-м от кромки асфальтового полотна данной автомобильной дороги.

В данном заключении в исследовательской части по третьему вопросу также указано, что расстояние фактически проложенного вдоль автодороги "Подъезд к с. Лебяжье" электрического кабеля НП "Сибирская долина" до последнего элемента дороги от 0,68 м., 1,6 м. до 2 м. (при условии принятия минимальной ширины обочины в 1 м.) частично не соответствует указанному в письме "О согласовании проекта_" - 2 метра от последнего элемента дороги. Так, на протяжении 90 м кабель проходит на расстоянии 3 м. от края асфальтового полотна, а на протяжении 177 м. менее 3 м., то есть на протяжении 90 м. кабель проходит на расстоянии 2 м. от последнего элемента, а на протяжении 177 м менее 2 м. от последнего элемента дороги. Расстояние фактически проложенного вдоль автодороги "Подъезд к с. Лебяжье" электрического кабеля НП "Сибирская долина" до последнего элемента дороги (при условии принятия ширины обочины в 2 м.) полностью не соответствует указанному в письме "О согласовании проекта_" - 2 метра от последнего элемента дороги. (л.д. 62-63, т. 5).

Настоящий иск заявлен на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основным видом деятельности истца согласно данным ЕГРЮЛ является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. В задачи истца входит обеспечение содержания и ремонта закрепленных за ним дорог.

В соответствии с п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г., N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно приложению к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются:

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Указанные выше Правила устанавливают ряд ограничений для осуществления деятельности в охранной зоне.

С учетом фактического расположения спорного кабеля, требований указанных выше Правил, особенностей такого объекта как автомобильная дорога и деятельности истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению спорного кабеля не в соответствии с согласованными истцом условиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требование истца об обязании НП "Сибирская долина" проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием N 03-10/16 от 13.01.2014 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба КГКУ "Алтайавтодор" является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 августа 2015 года по делу N А03-17038/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу N А03-17038/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327) проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд у с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием N 03-10/16 от 13.01.2014 г.

Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина