Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9298/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А67-4480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Вторушин А.А. - доверенность от 20.06.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Маг" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 по делу N А67-4480/2015 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Алко-Маг" (ОГРН 1147017004826, ИНН 7017349593),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алко-Маг" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - водки "Пшеничная" в количестве 50 бутылок емкостью 0,25 л в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 30.03.2015 N 6-01-11/04-29/198 и протоколом изъятия проб и образцов от 30.03.2015 N 6-01-11/04-29/198.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Заявитель по делу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает решение не подлежащим отмене. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, осуществляемых на основании приказа Управления от 27.03.2015 N 229, в магазине по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 220, в котором осуществляет деятельность ООО "Алко-Маг", выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Наумовым В. В. 30.03.2015 вынесено определение N 6-01-11/04-29/198 о возбуждении в отношении ООО "Алко-Маг" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также 30.03.2015 в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 220.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 30.03.2015 N 6-01-11/04-29/198 и приложенному к данному протоколу материалу фотосъемки, согласно которым в ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция - водка "Пшеничная" в количестве 50 бутылок, производитель ООО "ПКФ Березка", дата розлива 17.04.2014, емкость 0,25 л, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (имеются визуально определяемые признаки поддельности.

В ходе проведения осмотра сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) на указанную алкогольную продукцию ООО "Алко-Маг" не представлены.

В отношении обнаруженной алкогольной продукции должностным лицом Управления применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия образцов алкогольной продукции в количестве 2 бутылок для проведения экспертизы (протокол изъятия проб и образцов от 30.03.2015 N 6-01-11/04-29/198) и ареста алкогольной продукции в количестве 48 бутылок (протокол ареста товаров и иных вещей от 30.03.2015 N 6-01-11/04-29/198).

18.06.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Бабусенко В. А. в отношении ООО "Алко-Маг" составлен протокол N 6-01-11/04-29/395 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Алко-Маг" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Алко-Маг" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка "Пшеничная") в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 220, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Указанные обстоятельства фактически Обществом не опровергнуты, необходимых сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает установленным в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя реализацию алкогольной продукции, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом Общество в силу специфики своей деятельности должно быть осведомлено о запретах, налагаемых при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на показания Грозина А.С. указывает, что изъятая алкогольная продукция приобретена Грозиным А.С. и реализовывалась им самостоятельно в магазине ООО "Алко-Маг".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Грозина А.С. с учетом отсутствия документального подтверждения самостоятельного приобретения им алкогольной продукции документально, а также несоответствия показаний объяснениям самого Грозина А.С., данным 30.03.2015 при проведении проверки.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что факт реализации с нарушением закона алкогольной продукции в магазине Общества свидетельствует о наличии вины Общества, заключающейся в ненадлежащем осуществлении контроля за реализацией алкогольной продукции.

Неосведомленность директора ООО "Алко-Маг" о реализуемом в его магазине алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционная инстанция учитывает, что алкогольная продукция размещалась в магазине ООО "Алко-Маг" и реализовывалась продавцами Общества и Грозиным А.С., уполномоченным Обществом доверенностью от 13.03.2015.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, деятельность Общества осуществлялась с привлечением наемных работников, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени Общества, в связи с чем несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Ссылка Общества на то, что Грозин А.С. не состоит в трудовых отношений с ООО "Алко-Маг", подлежит отклонению, поскольку Грозин А.С. выступал в качестве уполномоченного Обществом лица в отношениях с организациями любых форм собственности и любыми третьими лицами.

Таким образом, реализация работниками Общества алкогольной продукции по указанию Грозина А.С. в магазине ООО "Алко-Маг" расценивается как реализация самим Обществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, Обществом не приведено.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 по делу N А67-4480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Маг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк