Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21554/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-24088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Жушма О.В., доверенность от 03.08.2015 г.

от ответчика: Белотелов С.В., доверенность от 22.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21554/2015) ООО "Триа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-24088/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Триа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА" (далее - ООО "ТРИА") о взыскании 724 044 руб. 39 коп., в том числе 705 009 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора N 266/1683/ЛП - 2012 от 14.12.2012 за март 2015 г., 19 035 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2015 г.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" поступило встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" принять по акту приема-передачи транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договору лизинга N 266/1638/ЛП-2012 от 14.12.2012 г.

Определением суда от 17.06.2015 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "ТРИА".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ТРИА" просит определение от 17.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять иск ООО "ТРИА" к производству, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные во встречном иске, не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Различия в фактических обстоятельствах, приведенных сторонами, не способствуют более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-24088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина