Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-13968/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-6892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Александриной О.В. по доверенности от 22.09.2015 N 28-01-01.6/2559,

от ответчика- Балановского А.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-6892/2015,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (ОГРН 1026101409630, ИНН 6125012570)

о взыскании неустойки,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось с иском к ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (далее - институт) о взыскании 701316 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ институтом.

ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области со встречным исковым требованием о взыскании 88759 руб. 62 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением министерством срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 первоначальные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 313632 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" взыскано 8035 руб. 91 коп. неустойки, а также 321 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результата зачета подлежащей взысканию суммы неустойки по первоначальному иску и подлежащей взысканию суммы неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску взыскать с ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 305274 руб. 69 коп.

ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части встречных исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущено несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, так как контрактом предусмотрена обязанность заказчика по оплате затрат (а не аванса) подрядчика по экспертизе, а также судом ошибочно указана сумма в размере 701316 руб. при расчете неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 30.10.2014 по 18.12.2014.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 13.09.2013 N 0158200000113000036-П2) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области заключен государственный контракт от 25.09.2013 N 201-р на выполнение работы по разработке проекта "Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна р. Темерник. Расчистка р. Темерник от ПК 27+88 до Низового водохранилища" (далее - контракт).

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (п.2, 3.2) и Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (п. 1.2) министерство является правопреемником реорганизованного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. В этой связи права и обязанности заказчика по указанному государственному контракту в полном объеме перешли к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.

На основании приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации N 319 от 26.08.2013 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" ФГБОУ ВПО НГМА 20.02.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ФГБОУ ВПО НГМА является ФГБОУ ВПО ДГАУ. Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" является обособленным структурным подразделением в составе ФГБОУ ВПО ДГАУ.

Следовательно, права и обязанности подрядчика по указанному государственному контракту в полном объеме перешли к ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет", о чем 24.07.2014 между ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 25.09.2013 N 201.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязался организовать в отношении разрабатываемой проектно-сметной документации проведение экспертизы и получение положительного заключения. Объектом экспертизы являются все разделы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта срок окончания выполнения работ - 15.05.2014. Подрядчик обязался передать проектно-сметную документацию на экспертизу не позднее, чем за 70 дней до окончания срока выполнения работ. Срок выполнения работ включает в себя разработку проектной документации, согласование с заинтересованными организациями, проведение экспертизы, корректировку по замечаниям экспертизы (п. 5.2 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов подписывает акт приема - передачи, акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации.

Стоимость работ составляет 9 900 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в т.ч. несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Протокол N 151 ДО от 28.10.2013 Ростовского отдела анализа и мониторинга филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- "ЦЛАТИ по Ростовской области" свидетельствует об определении критерия опасности донных отложений р. Темерник, отобранных 24.10.2013 -практически неопасные, а также класса указанных отходов - 5.

Из переписки сторон следует, что институт обращался к Мэру г. Ростова-на-Дону о необходимости выделения участка для складирования отходов (письмо от 31.10.2013 N. 184), на которое был получен ответ (от 05.12.2013 N" 59-34-2/21535) о невозможности создания специальных полигонов для складирования донных отложений в г. Ростове-на-Дону и необходимости размещения их на существующих полигонах Ростовской области. Из письма от 19.12.2013 N 2260 следует, что заказчик был уведомлен о полученном отказе выделения участка под складирование илов.

Их протокола от 19.12.2013 следует, что заказчиком было проведено совещание, в том числе по вопросу об определении места постоянного и временного (при необходимости) размещения грунта, на котором были определены мероприятия, направленные на реализацию проекта по р. Темерник, адресованные Администрации г. Ростова-на-Дону, срок реализации которых был определен 30.12.2013.

Институт повторно 07.02.2014 (исх.N . 207) обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону (получено 11.02.2014 г.) о необходимости скорейшего решения вопроса о выделении участков под складирование илов, так как отсутствие сведений о расположении участка не дает возможности определить дальность возки илов, маршрут движения транспорта, сметную стоимость проекта, что в конечном итоге приведет к срыву сроков выполнения государственного контракта, на которое был получен ответ об отсутствии в г. Ростов-на-Дону свалок или свободных земель, на которые разрабатываемый ил мог бы быть складирован.

Главным архитектором г. Ростова-на-Дону в письме от 27.02.2014 г. N 59-34-2/3622 проектировщику рекомендовалось рассмотреть возможность складирования илов на полигонах Ростовской области.

В письме от 20.03.2014 N 106 подрядчик уведомил заказчика о результатах повторного обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону, самостоятельного поиска площадок для складирования илов, указано, что в случае согласования складирования илов на площадках ООО ОКО СПАС Батайск проект будет завершен в установленные контрактом сроки и передан на экспертизу.

В письме от 20.03.2014 N 106 институт указал, что проектная документация не была направлена на государственную экспертизу в связи с отсутствием проектных решений по размещению донных отложений, а также в связи с незавершенностью процесса реорганизации ФГБОУ ВПО ДГАУ.

31.03.2014 (исх.N . 167) подрядчик передал для рассмотрения заказчику основные разделы проектной документации, указал на отсутствие возможности завершить проект в указанные контрактом сроки в связи с отсутствием согласованной территории для складирования илов (получено Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области 04.04.2014 г.)

В письме от 23.04.2014 N 371 подрядчик попросил у заказчика доверенности для проведения государственной экспертиз инженерных изысканий.

Мэрия г. Ростова - на - Дону в письме от 09.04.2014 N 59-1/277 рекомендовала для рассмотрения участок для возможного складирования илов в районе СНТ "САЛЮТ".

В письме от 10.04.2014 исх.N . N 59-45-644/4 заказчику было сообщено о необходимости проведения дополнительных экспертиз илов не менее чем двумя лицензированными организациями.

Из письма от 05.06.2014 N 606 следует, что заключения были переданы в УБ и ЛХ.

Из письма от 10.07.2014, направленного заказчику (исх.N 59-45-1309/2), следует, что УБ и ЛХ запросил информацию в трех организациях о возможности использовать донных отложений для рекультивации свалок.

В письме от 14.07.2014 N 59-45-1326/2 УБ и ЛХ отказал подрядчику использовать свалку в районе СНТ "САЛЮТ" под складирование илов.

Доверенность на проведение экспертизы была выдана заказчиком подрядчику 21.07.2014.

31.07.2014 проектная документация была сдана на экспертизу.

13.08.2014 подрядчик представил заказчику копии договоров, заключенных с экспертными организациями, платежные документы, что подтверждается письмом от 12.08.2014 N 912.

Акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, акты приема-сдачи проектно-сметной документации и счет на оплату N 487 на сумму 7 920 000 руб. были переданы 22.10.2014 и приняты заказчиком.

17.12.2014 министерством были перечислены денежные средства в размере 7 218 684 руб. по платежному поручению N 847, в размере 701 316 руб. перечислены 19.12.2014 по платежному поручению N 491.

02.12.2014 подрядчиком была направлена заказчику претензия с требованием выплатить задолженность и пени за просрочку оплаты работ, в ответе на которую министерство в письме от 12.12.2014 исх.N 28-02-02.2.12/3409 указало, что обязательства, вытекающие из гражданско-правовых договоров данной направленности, не вошли в основные направления финансирования расходных обязательств при формировании и исполнении кассового плана областного бюджета в октябре - ноябре 2014 года (Распоряжение Губернатора Ростовской области N 243 от 24.09.2014 "О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в октябре - ноябре 2014").

Министерством была направлена в адрес института претензия от 31.10.2015 N 28-01.6/104 с требованием уплатить неустойку.

Первоначальный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ институтом, в связи с чем, министерством заявлены требования о взыскании неустойки в размере 701316 руб.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

П. 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере 1/150 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ.

Первоначальный иск обусловлен тем, что пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 15.05.2014, а акты приемки проектно- сметной документации подписаны 22.10.2014.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на проведение экспертизы проекта была выдана министерством только 21.07.2015, что явилось препятствием для своевременного получения положительного заключения экспертизы, и, как следствие, причиной нарушение срока выполнения работ на 89 дней (период с 23.04.2014 по 20.07.2014).

Министерством представлен расчет неустойки в размере 701316 руб. за период с 15.05.2014 по 22.10.2014 (161 день) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную выполненному объему работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что за период просрочки с 23.04.2014 по 20.07.2014 (89 дней) вина в просрочке выполнения работ института отсутствует, и неустойка подлежит начислению за 72 дня просрочки (161-89) в размере 313632 руб. (7920000*8,25%/150*72).

Оплата за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ производится при выполнении подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, согласованию её со всеми заинтересованными организациями, сбору исходных данных, составлению сметной документации в течение 30 рабочих дней на основании счета на оплату (п. 2.4, п. 3.1.1- 3.1.5 контракта).

Оплата затрат подрядчика по экспертизе проектно-сметной документации на основании заверенной копии договора с экспертной организацией и документов, подтверждающих оплату договора, при условии передачи за 10 дней до передачи в экспертную организацию документов заказчику, производится в течение 30 рабочих дней на основании счета на оплату (п. 2.1, п. 3.1.7 контракта).

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, акта приема-передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации.

Поскольку срок оплаты выполнения работ в контракте не определен (не указана конкретная дата, либо период времени, по истечении которого после подписания акта выполненных работ, акта приема-передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации надлежит совершить оплату работ), применению подлежат правила статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что институтом было направлено требование министерству об оплате работ в виде счета N 487 на 7 920 000 руб., являющегося основанием для оплаты, который был получен заказчиком 22.10.2014.

При проверке расчета истца установлено, что институтом заявлена неустойка за период с 25.09.2014 по 16.12.2014 на сумму 169 181 руб. 70 коп. (на аванс) в размере 3179 руб. 14 коп. Между тем, контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты аванса.

Истцом также заявлена неустойка в размере 85 259 руб. 04 коп. за период с 30.10.2014 по 16.12.2014 на сумму 7 750 818 руб. 30 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также в размере 321 руб. 44 коп. за период с 17.12.2014 по 18.12.2014 на сумму 701 316 руб.

Между тем, с учетом применения вышеуказанной нормы статьи 314 ГК РФ, а также того, что требование об оплате было получено 22.10.2014, оплата должна была быть осуществлена министерством по истечении 7 дней с момента получения требования об оплате, т.е. не позднее 29.10.2014.

Таким образом, периодом просрочки министерства по оплате выполненных работ является период с 30.10.2014 по 18.12.2014 (50 дней), а размер неустойки за указанный период составляет 8 035 руб. 91 коп. (701 316х8,25%/360х50), с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В результате зачета исковых требований с института в пользу министерства правомерно взыскано 305274 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-6892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко