Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5110/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-6892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Александрина О.В. по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика - Балановский А.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-6892/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет";

о взыскании 701 316 руб. неустойки,

встречному исковому заявлению ФГБОУ ВПО "ДГАУ"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о взыскании 87 441,44 руб., принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось с иском к ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (далее - институт) о взыскании 701 316 руб. неустойки.

ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области со встречным исковым требованием о взыскании 88 759,62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 30.10.2015, первоначальные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 313 632 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в доход федерального бюджета взыскано 7 614 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" взыскано 8 035,91 руб. неустойки, а также 321,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета подлежащей взысканию суммы неустойки по первоначальному иску и подлежащей взысканию суммы неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску с ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 305 274,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А53-6892/2015 в части взыскания с ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно- мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 313 632 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 7 614 руб. государственной пошлины по первоначальному иску оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Указано, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование, в котором при расчете сумма долга министерства составила 7 750 818,30 руб.

В процессе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал ранее направленное заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать 87 441,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения в отмененной части суд первой инстанции решением от 20.02.2016 встречные исковые требования удовлетворил. Взыскано с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" 87 441,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3497,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвращено ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно- мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" из федерального бюджета 52,34 руб. государственной пошлины.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение изменить в части удовлетворения встречных требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Со ссылкой на ст. 314 ГК РФ заявитель указывает, что поскольку счет N 487 на сумму 7 920 000 получен заказчиком 22.10.2014, периодом просрочки министерства является период с 30.10.2014 по 18.12.2014 (50 дней) размер неустойки составляет 8035,91 руб. (701 316х8,25%/360х50). Оплата организацией финансируемой из бюджета платежных документов, поступивших в текущем месяце, может быть произведена только в следующем месяце. Заявитель полагает неприменимыми нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2014.

Суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что заданием на проектирование была предусмотрена обязанность подрядчика предусмотреть временное размещение извлеченных грунтов за пределами прибрежной защитной полосы водного объекта, получить согласование и технические условия заинтересованных организаций, согласовать места временного и постоянного размещения вынутого грунта, а также площадок производства работ с местной администрацией, собственниками земельных участков и объектов размещения, согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными лицами. Одним из препятствий к определению места размещения донных отложений явилось неточное определение институтом класса опасности отходов, что повлекло затягивание сроков проведения дополнительных экспертиз. Из письма ФГБОУ ВПО ДГАУ от 20.03.2014 N 106 следует, что проектная документация не представлялась им на государственную экспертизу не только по причине отсутствия проектных решений по размещению донных отложений, но и в связи с незавершенностью процесса реорганизации ФГБОУ ВПО ДГАУ. Именно виновные действия ФГБОУ ВПО ДГАУ привели к нарушению сроков выполнения обязательств по контракту и не позволили завершить работы в срок.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по встречному иску в судебном заседании и отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО НГМА (подрядчик) и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт от 25.09.2013 N 201-р на выполнение работ по разработке проекта: "Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна р.Темерник. Расчистка р.Темерник от ПК 27+88 до Низового водохранилища" (далее - контракт).

Во исполнение приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации N 319 от 26.08.2013 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" ФГБОУ ВПО НГМА 20.02.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ.

Таким образом, правопреемником ФГБОУ ВПО НГМА является ФГБОУ ВПО ДГАУ.

В соответствии с распоряжением правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 все права и обязанности в рамках государственного контракта от 27.05.2013 N 127-р перешли к правопреемнику - Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.

На основании приказа Минсельхоза России от 15.09-2014 N 357 "О переименовании ФГБОУ ВПО и их филиалов" 05.08.2015 ФГБОУ ВПО ДГАУ переименовано в ФГБОУ ВО Донской ГАУ.

Стоимость работ по контракту составляла 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) руб.

Согласно абз. 2, п. 2.4 контракта (за выполнение работы в размере 20% от стоимости работ (п. 2.1. контракта) на основании акта выполненных работ оплата производится при условии выполнения подрядчиком п.п. 3.1.-3.1.5 контракта в течение 30 рабочих дней на основании счета на оплату, представленного подрядчиком) обязательства подрядчиком были исполнены надлежащим образом, а оплата от заказчика в адрес подрядчика в размере 20% от стоимости работ в размере 1 980 000 руб. была получена 14.04.2014.

В соответствии с абз. 4, п. 2.4 контракта окончательный расчет после подписания акта выполненных работ, акта приема передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации. В случае получения отрицательного заключения, окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения, выданного по результатам проведения повторной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости.

22.10.2014 Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в адрес заказчика были переданы акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, акты приема-сдачи проектно-сметной документации и счет на оплату на сумму 7 920 000 руб.

Работы по разработке проекта: "Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна р. Темерник. Расчистка р. Темерник от ПК 27+88 до Низового водохранилища" подрядчиком были выполнены в полном объеме, были приняты заказчиком 22.10.2014.

17.12.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в адрес Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" была перечислена задолженность в размере 7 218 684 (Семь миллионов двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

19.12.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в адрес Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" была перечислена оставшаяся задолженность в размере 701 316 руб.

Согласно п. 6.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При принятии решения суд обосновано руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ утратил силу с 01.10.2014, не принимается. Суд первой инстанции обосновано указал, что спорный договор регулировался и заключен именно в соответствии с данным федеральным законом, действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата затрат подрядчика по экспертизе проектно-сметной документации на основании заверенной копии договора с экспертной организацией и документов, подтверждающих оплату договора, при условии передачи за 10 дней до передачи в экспертную организацию документов заказчику, производится в течение 30 рабочих дней на основании счета на оплату (п. 2.1, п. 3.1.7 контракта).

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, акта приема-передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации.

Поскольку срок оплаты выполнения работ в контракте не определен (не указана конкретная дата, либо период времени, по истечении которого после подписания акта выполненных работ, акта приема-передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации надлежит совершить оплату работ), применению подлежат правила статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что институтом было направлено требование министерству об оплате работ в виде счета N 487 на 7 920 000 руб., являющегося основанием для оплаты, который был получен заказчиком 22.10.2014.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 120 руб. за период с 30.10.2014 по 16.12.2014, начисленных на сумму 7 920 000 руб., с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 44 коп. за период с 17.12.2014 по 18.12.2014, начисленных на сумму 701 316 руб., с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25%. Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан арифметически и логически верным.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу ФГБОУ ВПО ДГАУ в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" составляет 87 441,44 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет очевидно ошибочен, поскольку сумма процентов рассчитана заявителем исходя из суммы задолженности в размере 701 316 руб., в то время, когда в период с 30.10.2014 по 16.12.2014 задолженность составляла 7 920 000 руб.

Указание заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции ранее приведенных доводов на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку данные доводы не освобождают заявителя от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ.

Довод заявителя о том, что суд не указал, почему при первом рассмотрении дела им не учтено требование о взыскании неустойки в размере 85 259,04 руб. за период с 30.10.2014 по 16.12.2014 (л. 4 абз. 2,3 жалобы), судом не принимается, как являющийся следствием недостаточного ознакомления заявителя с содержанием судебных актов и формального подхода к составлению апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на особенности финансирования министерства, как основание освобождения от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств, судом не принимается.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения министерства от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-6892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник