Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-18496/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-61738/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18496/2015) конкурсного управляющего ООО "Саопик" Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-61738/2012 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Саопик" Жумаева Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Спирина Олега Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саопик",

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 ООО "Саопик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, который 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Спирина Олега Викторовича в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 144.406. 595 руб. 45 коп., которые просил взыскать со Спирина О.В. в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саопик" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении Спирина Олега Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "Саопик" 144406594,45 руб. Именно отсутствие документов делает невозможным осуществление процедуры банкротства - установление дебиторов, кредиторов, конкурсной массы, сделок, которые можно оспорить. Информация, полученная конкурсным управляющим от компетентных органов, в любом случае будет неполной и не отражающей реальное хозяйственное положение должника. Неисполнение директором Спириным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов, документов, подтверждающих отсутствие права собственности у ООО "Саопик"в отношении имущества (транспортных средств), привело к продлению сроков конкурсного производства в отношении ООО "Саопик" и значительному увеличению затрат на его осуществление.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 заявление ООО "Саопик" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 ООО "Саопик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с запросами о предоставлении информации, использовав адрес юридического лица.

В связи с неполучением ответа конкурсный управляющий обращался в суд за истребованием сведений и документов, содержащих информацию об имуществе и имущественных правах ООО "Саопик", документов у Спирина О.В. Соответствующее заявление не рассмотрено судом первой инстанции до настоящего времени (отложено на ноябрь 2015 года).

Получив сведения из ГУ МВД РФ по СПб о том, что за ООО "Саопик" зарегистрированы два транспортных средства, полагая, что непредставление Спириным О.В. документов и непередача имущества должника препятствуют формированию конкурсной массы притом, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 144.406.594 руб. 45 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлены возражения с приложением дополнительных документов, согласно которым транспортные средства, находившиеся в залоге у Банка ВТБ 24, сняты с учета 24.01.2012; а какой-либо корреспонденции от конкурсного управляющего не поступало. Согласно представленной в дело копии письменных объяснений, документы должника не востребованы конкурсным управляющим. Заявление о банкротстве подал сам должник, чья деятельность была остановлена, расчетные счета закрыты, имущества и договоров с контрагентами не было. Имевшиеся документы бухгалтерской отчетности были представлены суду.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, - неудовлетворение требований кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (противоправный характер деятельности и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника), в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, так как это обстоятельство является обязательным условием применения ответственности, тогда как ответчик в рамках обособленного спора имеет право доказывать отсутствие вины в совершении вменяемого ему нарушения.

В нарушение указанных выше положений, конкурсный управляющий к заявлению никаких доказательств того, что действия (бездействие) Спирина О.В. повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника не приложил.

При этом, из материалов дела следует, что изложенные возражения ответчика подтверждены документально.

Из документов, переданных в материалы дела Спириным О.В., следует, что указанные конкурсным управляющим транспортные средства находились в залоге у Банка ВТБ 24 (ОАО) по договору о залоге N 721/5306-0000012-з02 от 21.09.2009 и были реализованы по договорам купли-продажи в 2012 году, что подтверждено копиями паспортов транспортных средств с отметками о снятии с учета в отношении должника.

Иных доказательств того факта, что на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно сформировать конкурсную массу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд в этой связи полагает необходимым отметить, что управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не обеспечил ни личную явку, ни явку своего представителя как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции для представления соответствующих мотивированных пояснений относительно доводов о недостаточности либо неполучении документации должника, не представив при этом документально подтвержденных возражений по правовой позиции Спирина О.В., раскрытой в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не конкретизировано, каких документов недостаточно управляющему в рамках проведения процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы.

При этом, учитывая что производство по делу о банкротстве должника инициировано им самим, документация должна была представляться суду с заявлением о банкротстве, иного конкурсным управляющим, утвержденным в декабре 2013 года, не подтверждено.

Исходя и общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не послужила причиной невозможности достижения цели конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева