Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-12015/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-61738/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Спирина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 по делу N А56-61738/2012 возн.+расх.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Соломатина В.И.

о взыскании вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саопик",

установил:

Спирин Олег Викторович 25.04.2017 обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-12015/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по настоящему делу. Апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.05.2017.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Спирин О.В. указывает, что в судебном процессе, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, не участвовал, представителя не имел; ссылается на болезненное состояние, вызванное последствиями черепно-мозговой травмы, что послужило причиной утери судебных документов по делу N А56-61738/2012 и явилось основанием для пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 17.09.2016, следовательно, срок подачи жалобы истекал 30.09.2016.

Апелляционная жалоба была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 25.04.2017, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд не находит причины пропуска срока, указанные подателем жалобы, объективно подтверждёнными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, 12.09.2016 вынес резолютивную часть определения. Полный текст определения изготовлен арбитражным судом первой инстанции 17.09.2016.

Указанным определением от 17.09.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Соломатина В.И. о взыскании со Спирина О.В. в пользу арбитражного управляющего Соломатина В.И. 48 032 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства должника и 8035,94 руб. фактически понесенных расходов.

Апелляционным судом установлено, что Спирин О.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12.09.2016, предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался; также представлял

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2016.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения о результатах судебного заседания и ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на провалы в памяти и амнезию. Вместе с тем, документального подтверждения данных обстоятельств не представлено. Справка об инвалидности 2 группы, выданная Спирину О.В. и датированная 25.05.2006, таким подтверждением не является, поскольку не позволяет достоверно установить факт заболевания, объективно препятствующего совершению заявителем процессуальных действий.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12015/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова