Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11921/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11921/2015) открытого акционерного общества "ИНГА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-6365/2015 (судья Щепелин Ю.П), вынесенное по ходатайству открытого акционерного общества "ИНГА" об объединении судебных дел в одно производство в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586) к открытому акционерному обществу "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о взыскании 10 854 741 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" - адвокат Буентуев Э.Г. по ордеру N 86 от 21.10.2015, удостоверению; Мельникова Т.С. по доверенности б/н от 18.02.2015, сроком действия на один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 10 730 270 руб. 29 коп. задолженности, 124 471 руб. 13 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.05.2015 по 11.09.2015 (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 76).

Исковое заявление ООО "ЕВС" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 13.07.2015, делу присвоен номер N А75-6365/2015.

В рамках рассмотрения спора ОАО "ИНГА" заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 42-45) об объединении судебных дел: настоящего дела А75-6465/2015 и дела N А75-9193/2015 по иску ООО "ЕВС" к ОАО "ИНГА" о взыскании 57 746 578 руб. 86 коп. задолженности (т. 2 л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2015 ходатайство ОАО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "ИНГА" подало апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которой просит его отменить, направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел не соответствует обстоятельствам дела и нарушает часть 2.1. статьи 130 АПК РФ. В обоих делах истец заявляет о выполнении работ по договору N 3107/14, ссылается на одно и тоже основание возникновения требований, которое будут подтверждаться одним и тем же набором доказательств. Суд будет оценивать одни и те же фактические обстоятельства. При рассмотрении двух дел по отдельности существует риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме этого, указывает, что ответчик предъявил к истцу в деле N А75-9193/2015 встречный иск на сумму 251 119 733 руб. 67 коп., принятый судом к производству 19.10.2015. Сумма требований ответчика превышает общую сумму требований истца по обоим делам, в связи с чем полагает, что возможен частичный зачёт взаимных требований сторон.

От ООО "ЕВС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ИНГА", извещённого о судебном заседании 22.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЕВС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2.1.статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием возникновения требований ООО "ЕВС" к ОАО "ИНГА" в рамках настоящего дела является договор N 3107/14 от 31.07.2014, заключённый между сторонами с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 64-117).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком (истцом) по заданию ответчика (заказчика) работ (услуг) на лицензионных участках заказчика, который обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора и подписанными наряд-заказами, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1.).

В обязанности подрядчика по договору входит выполнение работ по договору в количестве, объёме и в сроки, указанные в наряд-заказах (приложение N 1) (пункт 2.1.).

Таким образом, условия договора носят общий характер и не предусматривают конкретного объёма работ, подлежащего выполнению истцом.

Объём работ определяется сторонами отдельно в наряд-заказе, форма которого предусмотрена приложением N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате капитального ремонта и выполненных работ по нормализации и освоению после ГРП скважины N 248 куста 21 Поттымско-Ингинского (Красноленинского) месторождения.

Как указывает истец в исковом заявлении по настоящему делу, заказчик не представил для работы на скважине N 248 наряд-заказа, но сторонами согласован и подписан план работ по нормализации и освоению после ГРП скважины N 248 куст 21 Поттымско-Ингинского (Красноленинского) месторождения.

Копия указанного истцом плана представлена в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 118-134).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на ссылку договора в качестве оснований требований по настоящему делу, истцом основаны эти требования к ответчику на отдельном плане работ, стоимость которых просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

В деле N А75-9193/2015 истец также ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3107/14 от 31.07.2014.

Вместе с тем, как указывает истец в своём отзыве на жалобу, в рамках дела N А75-9193/2015 предметом выступает задолженность за выполненный им ремонт скважины N 212 куст 23b, включая задолженность по поставке товароматериальных ценностей. Предмет дела определён иным приложением (наряд-заказом).

Таким образом, то обстоятельство, что договор является одинаковым основанием в обоих делах, вовсе не значит, что этот договор является единственным основанием требований истца в условиях согласования сторонами в нём общих условий об обязанностях подрядчика, объёме выполняемой им работы.

Именно наряд-заказы (отдельные приложения к договору) определяют самостоятельные основания требований истца к ответчику.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что заключённый сторонами договор имеет общий организационный характер, конкретный подлежащий выполнению объём работ применительно к отдельным скважинам конкретизируется в дополнительных соглашениях, заявленные споры основаны на различных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах (акты о фактическом выполнении истцом работ, акты сдачи-приёмки выполненных работ и другие), общность доказательств ответчиком документально не подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, а, наоборот, приведёт к их затягиванию и предположительному рассмотрению судом вопроса о выделении требований в отдельное производство, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, пришёл к следующему выводу.

В данном случае фактические основания заявленных истцом требований, несмотря на свою однородность (взыскание задолженности по общему договору), по смыслу статьи 130 АПК РФ являются различными, поскольку основой каждого иска исключительно не является как таковой договор, требования истца обосновываются различными доказательствами, относящими непосредственно к каждому иску отдельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что совместное рассмотрение исков в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ ответчик не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, также не усматривается.

Принятие 19.10.2015 арбитражным судом в деле N А75-9193/2015 встречного иска ОАО "ИНГА" к ООО "ЕВС", тем более, после вынесения обжалуемого определения (14.09.2015), не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведённой нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 22.10.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании о возможности обжалования настоящего постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, тогда как в силу вышеприведённых норм оно не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. В этом случае в резолютивной части следовало указать следующее: "постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2015 по делу N А75-6365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова