Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-1709/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А75-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2016) открытого акционерного общества "ИНГА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года по делу N А75-6365/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198) к открытому акционерному обществу "ИНГА" (ОГРН 1028600508826) о взыскании 10 955 605 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ИНГА" - уполномоченный представитель не явился; в признании полномочий Туговой М.В. в качестве представителя судом отказано в связи с истечением срока действия доверенности N 59/14-И от 13.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" - представитель Буентуев Э.Г. по доверенности б/н от 01.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 955 605 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-6365/2015 исковые требования ООО "ЕВС" удовлетворены. С ОАО "ИНГА" в пользу ООО "ЕВС" взыскано 10 955 605 руб. 96 коп., в том числе 10 730 270 руб. 29 коп. основной задолженности, 225 335 руб. 67 коп. договорной неустойки (пени), а также 76 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИНГА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- ответчик не давал задание истцу на выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск;

- представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму;

- обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку ответчику не передана исполнительная документация на выполненный объем работ и журнал учета выполненных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А75-6365/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика работы в рамках договора N 3107/14 от 31.07.2014, стоимость которых составляет 10 730 270 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора N 3107/14 от 31.07.2014, ООО "ЕВС" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО "ИНГА" жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правовой квалификации спорных отношений истца и ответчика, в связи с чем применению в настоящем деле подлежат положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "ЕВС" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 01/18-03 от 18.03.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 01/18-03 от 18.03.2015 на сумму 10 730 270 руб. 29 коп., которые ответчиком не подписаны.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В настоящем случае ОАО "ИНГА" оспаривает факт получения им акта о приемке выполненных работ N 01/18-03 от 18.03.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01/18-03 от 18.03.2015.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что пакет документов, в том числе спорные акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 получены представителем ответчика Нестеровой О.С. 08.04.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Нестеровой О.С. полномочий действовать от имени ответчика лежит на ОАО "ИНГА".

Однако никаких доказательств, которые могли бы подтверждать соответствующие доводы ответчика (штатное расписание, список работников организации, ведомость выдачи заработной платы, справки из пенсионного фонда и фонда социального страхования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное сопроводительное письмо ООО "ЕВС" от 17.04.2015, также адресованное директору управляющей организации ответчика ООО "РУСПЕТРО" и ответ ОАО "ИНГА" на это письмо от 21.04.2015 N И-15-04/102.

Вопреки доводам ответчика, факт выполнения истцом работ по договору N 3107/14 от 31.07.2014 подтвержден также представленными в материалы дела доказательствами: планом работ по нормализации и освоению после ГРП скважины N 248 куст 21 Красноленинского месторождения, актом приема-передачи скважины N 248 в ремонт от 13.03.2015, актом на контрольную отбивку забоя от 17.03.2015, актом от 18.03.2015, отчетом о работе с гибкими НКТ от 18.03.2015, актом приема-сдачи территории скважины N 248 куста N 21, которые подписаны представителями заказчика, скреплены оттиском печати ответчика.

В указанных документах зафиксирован ход выполненных истцом работ на скважине N 248 куст N 21 Красноленинского месторождения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для установления факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 3107/14 от 31.07.2014, на сумму 10 730 270 руб. 29 коп.

Доводы подателя об отсутствии оснований для оплаты работ, так как не передана исполнительная документация, подлежат отклонению.

В пункте 6.2. стороны определили, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть подписаны Заказчиком не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения оригиналов документов, указанных в пункте 6.1. В случае, если по окончании указанного срока Заказчик не подписал указанные документы или не представил мотивированного отказа, Работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как указано ранее исполнительная документация, акты выполненных работ были направлены ОАО "Инга" 18.03.2015 года.

Мотивированных возражений по выполненным работам на скважине N 248, не поступило.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "ИНГА" таких доказательств не представило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены, доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, выполнения работ самим заказчиком либо с привлечением им иных организаций (договоры с иными организациями, акты выполненных работ) ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "ЕВС" о взыскании с ОАО "ИНГА" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3107/14 от 31.07.2014 в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 335 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.05.2015 по 16.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора N 3107/14 от 31.07.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по составляющему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 25% от суммы задолженности по соответствующему наряд-заказу.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ЕВС" о взыскании с ОАО "ИНГА" неустойки в размере 225 335 руб. 67 коп.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года по делу N А75-6365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова