Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-39555/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-24251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Морозко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-24251/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-185),

по заявлению ООО ТД "Морозко"

к 1) Росалкогольрегулированию; 2) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Макеева Е.Ю. по дов. от 01.09.2015 N б/н;
от ответчиков:	1) Матвеева М.В. по дов. от 22.05.2015 N 19; Бараков М.С. по дов. от 12.03.2015 N 8; 2) Воронов А.В. по дов. от 26.12.2014 N 1-69;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Морозко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному рынку (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/1313-8 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также об отмене решения Росалкогольрегулирования от 21.01.2015 N Ап-3/02-03, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзывах на жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в отзывах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с искажением информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2014 г.

Указанное постановление обжаловано обществом в порядке подчиненности в Росалкогольрегулирование.

По результатам рассмотрения жалобы общества Росалкогольрегулированием 21.01.2015 вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Торговый дом "Морозко" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД "Морозко" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТД "Морозко" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу ст.14 Федерального закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.

Оборот согласно п.16 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.

Формы деклараций определены Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.15 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1024).

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 установлен Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок).

Кроме того, Росалкогольрегулирование принимает файлы деклараций, сформированные в любом программном обеспечении в соответствии с форматом, отвечающим требованиям Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "Об утверждении формата представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Приказ N 198).

Из материалов дела усматривается, что при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 г. ООО "Торговый дом "Морозко" установлено:

1) в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6 к Правилам) обществом отражена поставка алкогольной продукции в адрес организации ООО "У моста" (строки декларации начиная с 1, л.д.94, т.1) тогда как фактически поставка алкогольной продукции в общем объеме 140076,2819 дал. осуществлялась в адрес организации ООО "Альянс", что подтверждается пояснениями общества;

2) в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 5 к Правилам):

- по коду "402 - Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения" организацией 000 "Торговый дом "Морозко" (ИНН 5029160870) отражен объем закупок 6792,365 дал (лист дела 57, том 1), тогда как в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 7 к Правилам N 815) объем закупок 7 290,515 дал (лист дела 110, том 4). Искажение составило 498,150 дал;

- по коду "403 - Вино (виноградное столовое)" обществом отражен объем закупок 23 909,4018 дал (л.д.59, т.1), тогда как в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 7 к Правилам) объем закупок 25 535,2518 дал (л.д.110, т.4). Искажение составило 1 625,850 дал.

Заявитель признает, что декларации по Приложениям N N 6, 7 содержат искаженные данные (абз.5 стр.2 апелляционной жалобы).

При этом общество указывает на произошедший технический сбой на стадии загрузки и проверки деклараций на портал Росалкогольрегулирования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о якобы произошедшем сбое, обществом не представлены.

Согласно п.20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом.

Корректирующие декларации в установленный законом срок до 30.06.2014 обществом представлялись 2 раза, но искажения данных устранены не были.

Вместе с тем, имея возможность устранить допущенные нарушения, общество не приняло мер по их исправлению.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и довод заявителя о невозможности проверить передаваемую информацию.

Так, согласно п.16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

На основании п.2.1 Приказа N 198 имя файла обмена должно иметь следующий вид: R_0_Z_ddmmgggg_N. xml

Росалкогольрегулирование принимает файлы деклараций, сформированные в любом программном обеспечении в соответствии с форматом, отвечающим требованиям Приказа N 198.

Файл с расширением.xml открывается, например, программой Microsoft Office Excel.

Таким образом, организация, формируя декларацию, может контролировать включенную в нее информацию.

В дальнейшем, согласно п.2.1 Приказа N 198 файл обмена должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью организации-декларанта, представляющего декларацию. Шифрование и архивирование файла обмена должно осуществляться сертификатом Росалкогольрегулирования.

При начальном имени файла R_0_Z_ddmmgggg_N.xml конечный файл получился - R_0_Z_ddmmgggg_N.xml.sig.zip.еnс (расширение еnс может не отображаться в проводнике Windows, при этом "Тип" должен быть "Шифрованные данные").

В силу п.1 ст.6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, декларации в Росалкогольрегулирование поступают проверенные и удостоверенные декларантом.

Таким образом, заявителем при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции за 1 квартал 2014 г. допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации и порядка при декларировании объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО ТД "Морозко" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст.15.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В связи с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования также является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-24251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина