Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8806/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А29-5693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-5693/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (ИНН: 1101069272, ОГРН: 1081101008042),

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) денежных средств в сумме 816 545 руб. 40 коп. ( л.д.78-79), в том числе:

- по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0107300012114000127 -задолженность в сумме 255 000 руб.; пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 17 181,80 руб.;

- по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0107300012114000128 -задолженность в сумме 255 000 руб.; пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 17 181,80 руб.;

- по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0107300012114000129 -задолженность в сумме 255 000 руб.; пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 17 181,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме; суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 765 000 руб., пени в сумме 51 545 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 51 545 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что наличие долга обусловлено недостаточным финансированием бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены следующие муниципальные контракты по корректировке проектной документации в течение 45 календарных дней от даты подписания контракта на условиях оплаты работ по каждому контракту в размере 255 000 руб.:

- N 0107300012114000127 на выполнение работ по корректировке проектной документации "Начальная школа-сад на 50 мест в с. Вомын, Корткеросского района";

- N 0107300012114000128 на выполнение работ по корректировке проектной документации "Дошкольное образовательное учреждение на 40 мест в с. Большелуг, Корткеросского района";

- N 0107300012114000129 на выполнение работ по корректировке проектной документации "Дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в с. Визябож Корткеросского района".

Факт наличия задолженности по оплате принятых работ на общую сумму 765 000 руб. признан ответчиком в письме от 05.03.2015 N 01-13-26 (л.д.47).

Оплата выполненных работ предусмотрена в течение 100 (ста) дней с момента представления заказчику счета-фактуры (пункты 4.7 контрактов).

Муниципальными контрактами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, выполненных исполнителем, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 7.2 контрактов).

Неисполнение претензионных требований об оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск пришёл к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.6 муниципальных контрактов Администрация освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о недостаточном финансировании бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга и пени.

Расчёт пени заявителем не оспаривается; контррасчёт пени суду не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-5693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев