Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-9637/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А07-8333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "МАЯК", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-8333/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пропарочная станция" - Шестерикова Н.Е. (паспорт, доверенность от 21.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пропарочная станция" (ОГРН 1070277003940) (далее - ООО "Пропарочная станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маяк" (ОГРН 1020202398424) (далее - ООО ПКФ "Маяк", ответчик) о взыскании 78 224 681 руб. 36 коп. суммы задолженности, 5 611 042 руб. 24 коп. суммы процентов (т. 1, л.д. 13).

До рассмотрения исковых требований по существу, истец представил в материалы дела уточнения, в которых дополнил требованиями о взыскании с ответчика 200 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 124-135). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.06.2015; т. 2, л.д. 137).

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 141-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 44-46).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО ПКФ "Маяк" считает, что условия договора займа не содержат требования о досрочном возврате суммы займа. Его обязанность вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты по истечению срока договора не наступила. На момент рассмотрения спора договор не расторгнут, поскольку отсутствует соответствующее уведомление, направленное в срок.

Также с указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченное к участию в деле, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2015 отменить (т.3, л.д. 7-9).

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с ООО ПКФ "Маяк" суммы долга в пользу аффилированного лица - ООО "Пропарочная станция" служит препятствием реализации права ООО "Трансойл" на исполнение судебных актов, принятых Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делам N А55-4010/2015 и N А56-4012/2015, о взыскании с ООО ПКФ "Маяк" задолженности по договорам поставки N59/10-19/13 и N60/10-19/13 в общей сумме 72 199 480 руб., а также расходов по уплате сумм государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 судебное заседание было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.2015, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 65-66).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии письма ликвидатора ООО ПКФ "Маяк" Матвеевой Т.В., копии письма ООО "Пропарочная станция" от 26.09.2014 исх. N 27.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 13.08.2007 по 31.12.2011 между ООО "Пропарочная станция" и ООО ПКФ "Маяк", акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2012 по 15.04.2015 между ООО "Пропарочная станция" и ООО ПКФ "Маяк", анализ счета 58.3 субконто "Договоры; Контрагенты"; Маяк за 01.01.2012-15.04.2015, копия письма от 26.09.2014 исх. N 27.

На основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пропарочная станция" с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Трансойл" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

От ООО ПКФ "Маяк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ООО "Пропарочная станция" (займодавец) и ООО ПКФ "Маяк" (заемщик) был заключён договор займа б/н о предоставлении ООО ПКФ "Маяк" денежных средств в виде займа, со сроком возврата до 31.12.2017, под 5% годовых за пользование займом (т.1, л.д.17-18).

Исполняя обязанности по договору займа, ООО "Пропарочная станция" перечислило ООО ПКФ "Маяк" денежную сумму в размере 96 988 243,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1, л.д. 38-105).

В материалы дела представлено письмо, на котором имеется отметка банка о вручении, об ошибочности указания в назначении платежа "Предоставление процентного (5%) займа по договору займа б/н от 30.03.2012". Верным просит считать назначение платежа "Предоставление процентного (5%) займа по договору займа б/н от 13.08.2007".

Должником произведено частичное погашение основной задолженности в размере 18 763 561,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 106-140).

В письме исх. N 2 от 16.01.2015 истец обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 19).

Ответчик письмом исх. N 62 от 03.02.2015 сообщил истцу, что не имеет возможности вернуть задолженность по договору займа, но при этом подтверждает задолженность перед истцом и просит отсрочить возврат займа (т. 1, л.д. 20).

Истец направил ответчику претензию исх. N 12 от 04.03.2015, в которой заявил требование о досрочном возврате заемных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1. договора займа от 13.08.2007 предусмотрен срок возврата займа 31.12.2017.

Однако в п. 6.3. договора указано, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо в одностороннем порядке при письменном уведомлении стороны в 30-ти дневный срок.

Судом отклоняется ссылка ответчика о том, что условия договора займа не содержат требования о досрочном возврате суммы займа, в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 6.3. договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о праве займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, не ставя данное условие в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Более того, направление ответчику претензии судебная коллегия расценивает как требование о расторжении договора.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 78 224 681 руб. 36 коп. основного долга.

Поскольку п. 6.3 договора не устанавливает конкретных сроков возврата займа в случае заявления займодавцем требования о досрочном возврате займа, к спорным отношениям подлежит применению статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, истец начислил ответчику проценты за пользование займом из расчёта 5% годовых, исходя из размера задолженности и периода пользования займом.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 5 611 042 руб. 42 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПКФ "Маяк" в пользу ООО "Пропарочная станция" проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 5 611 042 руб. 24 коп. по договору займа от 13.08.2007 б/н.

Из представленных актов сверки усматривается, что денежные средства представлялись ответчику и ранее, с момента подписания договора займа в 2007 году, которые были возвращены истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Трансойл", с которой общество обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Трансойл" не обладает статусом лица, участвующего в деле N А07-8333/2015 о взыскании с ООО ПКФ "Маяк" задолженности.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-4010/2015 с ООО ПКФ "Маяк" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 3 056 200 руб. по договору поставки от 15.08.2013 N 60/10-19/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-4012/2015 с ООО ПКФ "Маяк" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 69 143 280 руб. по договору поставки от 15.08.2013 N 59/10-19/13.

Вместе с тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Маяк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-19194/2015 ликвидируемый должник ООО ПКФ "Маяк" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Трансойл" ни на момент принятия решения арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) ни на момент вынесения настоящего постановления не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не относилось в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявление ООО "Трансойл" о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что ООО "Трансойл" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенный в жалобе довод не соотносится с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Трансойл" права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

На основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО ПКФ "Маяк", ООО "Трансойл" подлежат отнесению на подателей жалоб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственная пошлина подлежит возврату ООО "Трансойл" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-8333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "МАЯК" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 227 от 07.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева