Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15966/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-38948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2015 по делу N А32-38948/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2325021889, ОГРН 1112368000260)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивану Васильевичу (ИНН 231513804405, ОГРНИП 308231517500043)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лекросс+" (ИНН 2325021470, ОГРН 1092325000130)

о взыскании задолженности

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивану Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 31.03.2010 в размере 647 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 851, 47 руб. за период с 01.04.2010 по 12.05.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-144)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекросс+".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 927 751,47 руб., в том числе: основной долг 647 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 279 851,47 руб., а так же 20 711,67 руб. судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 843,33 руб.

Суд отклонил довод ответчика о фальсификации некоторых товарных накладных на том основании, что они подписаны уполномоченными ответчиком лицами. После совершения договора уступки права требования третьим лицом истцу ответчик частично оплатил долг. При этом в назначении платежа указан договор уступки права требования от 24.12.2012. Таким образом, ответчик своим поведением подтвердил наличие задолженности по договору поставки от 31.03.2010. Частичная оплата ответчиком 24.04.2013 долга на сумму 15 000 руб. также привела к перерыву срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 279 851, 47 руб. за период с 01.04.2010 по 12.05.2015. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Каракезиди Иван Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении ООО "Прометей" в качестве доказательств того, что ответчиком был получен товар, указан перечень товарных накладных N N 58, 60, 61, 69, 70, 71 и 72 (л.д. 175-180). Однако, указанные накладные истец представил не в оригинале, а представил в незаверенных надлежащим образом копиях, что противоречит требованиям норм арбитражного процессуального законодательства, в т.ч. ст.ст. 68, 69, 71 и 75 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В материалах дела имеются акты сверки расчёта от 23.12.2012, от 03.07.2013 и от 24.06.2014, на которых либо отсутствует подпись ответчика, либо они подписаны иным, не уполномоченным на то лицом (л.д. 17, 18, 19, 55 и 56). Ответчик считает, что данные документы также не могут служить доказательством по делу, тем более, что истцом не представлено и не доказано наличие какой-либо связи между ответчиком и подписью третьего лица, фамилия которого фигурирует на актах сверки 2012 и 2013 года;

Ответчик утверждает, что вносил предоплату, но товар так и не получил.

Ответчик утверждает также, что представленный истцом договор уступки права (требования) без номера от 24.12.12012 не мог быть признан доказательством потому, что данная сделка заключена с одним лицом - Минасяном А.А., а подписана другим лицом - Минасяном А.Г. (л.д. 16), чем нарушены требования статей 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор в силу положения статьи 168 ГК Ф должен быть признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик направил в суд телеграмму, в которой ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с отпуском его представителя. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что заявленная в нем причина относится к числу организационных проблем ответчика и не является уважительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ИП главой КФХ Каракезиди И.В. (ответчик) и ООО "Лекросс+" был заключен договор поставки. В материалах дела имеются товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму 792 900 руб., подтверждающие факт поставки товара.

24.12.2012 между ООО "Лекросс+" и ООО "Прометей" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент (ООО "Лекросс+") уступает, а цессионарий (ООО "Прометей") принимает право требования с КФХ сумму задолженности по договору поставки N б/н от 31.03.2010 в размере 662 900 руб., заключенному между цедентом и КФХ (п. 1.1 договора).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом представлен договор уступки права требования от 24.12.2012. (л.д. 53). Данный договор подписан ответчиком без каких-либо возражений.

В последующем ответчик произвел частичную оплату основного долга, указанного в данном договоре, платежным поручением N 1 от 24.04.2013 на сумму 15 000 руб. При этом в назначении платежа указан договор уступки права требования от 24.12.2012.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарно-транспортные накладные N 61, 69, 70, 71, 72 представлены в дело в виде надлежащим образом заверенных копий. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иных копий ТТН ответчик не представил. В связи с этим заверенные истцом копии являются надлежащим доказательством. Соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции, помимо Каракезиди И.В. спорные накладные подписаны от имени получателя представителями Топчий С. и Щербан В. Подписи удостоверены печатью ИП Каракезиди И.В.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные накладные подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, даже если считать, что подпись самого Каракезиди И.В. ему не принадлежит. Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 N Ф08-3206/2015 по делу N А32-13545/2014).

Соответственно, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что своими платежами (л.д. 115, 116, 118) он осуществлял лишь предоплату товара, а сам товар не получал. Апелляционный суд обращает также внимание на то, что платежными поручениями от 23.08.2010 и от 21.09.2010, т.е. с разницей в один месяц, ответчик оплачивал счета-фактуры N 58 от 31.03.2010 и N 60 от 01.04.2010, а затем вновь произвел оплату 24.04.2013 уже в погашение задолженности по договору уступки права требования от 24.12.2012, т.е. спустя почти три года после ранее произведенных платежей и более трех лет с даты последней поставки (ТТН N 72 от 19.04.2010). За этот период и до настоящего времени ответчик не предъявлял истцу претензий о непоставке товара и после оплат платежными поручениями от 23.08.2010 и от 21.09.2010 за три года не воспользовался своим правом на приостановление встречного исполнения, вновь оплатив 24.04.2013.

Указанное бездействие и последний платеж также свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о неполучении им товара.

При вынесении решения суд не ссылался в качестве доказательств на акты сверки, оспариваемые ответчиком, поэтому довод апелляционной жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (требования) без номера от 24.12.12012 заключен с одним лицом - Минасяном А.А., и подписан другим лицом - Минасяном А.Г., а потому является недействительным, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что указанное разночтение не является опечаткой, как утверждает истец, а лица с одной фамилией и разными инициалами действительно являются разными лицами.

Ответчик, не доказал также, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанного соглашения недействительным, и, тем более, основанием для отклонения довода о недействительности, заявленного вне рамок самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком по апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-38948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича (ИНН 231513804405, ОГРНИП 308231517500043) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко