Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44736/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-110565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еловских Полины Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110565/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску КБ "АЛЬТА-БАНК"(ЗАО) (ОГРН 1027739047181, ИНН7730040030) к ответчику ООО "ЭЛЬГААРД" (ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910) третье лицо Рыбалко Габриэль Евгеньевич о взыскании денежных средств в размере 165 376 979 руб. 19 коп. по договорам об открытии кредитной линии N КЛ(и)35/ф от 21.02.2011 г., N РКЛ-141/ф-2012 от 10.07.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N ДИ-141/ф-2012 от 10.07.2012 г., договору об ипотеке от 21.02.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левченко Е.И. по доверенности от 26 декабря 2014 года, Панфилова А.Л. по доверенности от 24 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

от Еловских П.В. - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 165 376 979 руб. 19 коп. по договорам об открытии кредитной линии N КЛ(и)35/ф от 21.02.2011 г., N РКЛ-141/ф-2012 от 10.07.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N ДИ-141/ф-2012 от 10.07.2012 г., договору об ипотеке от 21.02.2011 г.

Представитель Еловских П.В. заявил ходатайство о вступлении в дело Еловских П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку указанное лицо является кредитором ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еловских П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, в судебном заседании представили письменные пояснения.

Представители ответчика, третьего лица и Еловских П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Еловских П.В.

Еловских П.В. не представила доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного ходатайство Еловских П.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд первой инстанции отклонил.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова