Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-22258/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А42-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2015) Муниципального образования г.Мурманска в лице Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-4647/2015(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к Муниципальному образованию г.Мурманска в лице Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска

3-е лицо: Мурманское МУП "Жилэксплуатация"

о взыскании 102 952, 77 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО ММРП (ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332, дата регистрации: 14.02.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 12) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска (ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826, дата регистрации: 27.06.2011, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 90 848,62 рублей за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 управляющей организацией ММУП "Жилэксплуатация" услуги по теплоснабжению жилых домов, в которых расположены муниципальные пустующие жилые помещения и пени за период с 11.02.2014 по 29.05.2015 в сумме 11 817,14 рублей на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), всего 102 665,76 рублей, а также на основании договора цессии заключенного между истцом и ММУП "Жилэксплуатация" от 17.06.2014 N 04/1-53/87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая домами организация - ММУП "Жилэксплуатация".

Решением от 10.08.2015 с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу ОАО ММРП взыскано 102 952 рубля 77 копеек, из которых 90 246 рублей 12 копеек основной долг, 12 706 рублей 65 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 4 079 рублей 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные материалы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд возвращает подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилых многоквартирных домах в городе Мурманске, расположенных по адресам: ул. Подгорная, дом 22, ул. Фестивальная, дом 7 и ул. Фестивальная, дом 2 (далее - Дома, МКД), избран способ управления - управляющая организация - ММУП "Жилэксплуатация". Указанное следует и из официальных сведений расположенных на официальном сайте ответчика: http://kpjp.ru/infmkd.html.

В указанных МКД имеются жилые незаселенные помещения (квартиры), соответственно: N 3, общей площадью 27,8 м2, N 5, общей площадью 30,2 м2 и N 5, общей площадью 44,7 м2 (далее - Квартиры, Помещения). Все Помещения являются собственностью Муниципального образования.

ММУП "Жилэксплуатация", являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало в отношении Домов услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги по их теплоснабжению.

ММУП "Жилэксплуатация", будучи управляющей организацией, в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 понесло затраты на предоставление в Дома тепловой энергии на нужды отопления (далее - ТС).

Долг Муниципального образования по услугам теплоснабжения спорных Помещений за указанный период, с учетом произведенных истцом уточненных расчетов, составил 90 246,12 рублей и оплачен не был.

17.06.2014 между истцом и ММУП "Жилэксплуатация" заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/1-53/87, согласно условиям которого ММУП "Жилэксплуатация" (цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности за коммунальные услуги "отопление", "подогрев воды" и предусмотренной законодательством РФ пени за просрочку платежа (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ) с потребителей (собственников, нанимателей помещений) в жилых домах, находящихся в управлении Цедента, на общую сумму 758 013,29 рублей, согласно Приложения к Договору (пункт 1.1. Договора).

Согласно Приложения к Договору, ММУП "Жилэксплуатация" передало истцу право требования основной задолженности на общую сумму 758 013,29 рублей, в том числе, по спорным Помещениям на общую сумму 90 848,62 рублей (после уточнения иска истцом задолженность составляет 90 246,12 рублей).

О переходе прав требований от ММУП "Жилэксплуатация" к истцу, Муниципальное образование в лице ответчика извещено, в том числе претензией от 22.08.2014.

То обстоятельство, что указанные услуги теплоснабжения ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, с учетом уточнения иска, в сумме 90 246,12 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям

Факт оказания услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде Помещений по спору, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником Помещений (или представителем собственника - Муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные Помещения.

В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами являются услуги теплоснабжения на нужды отопления Помещений. Указанные услуги ответчик обязан оплачивать на основании указанных норм права.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 30.10.2012 N 8714/12 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в определении ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/2011 по делу N А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.7. и 4.25. Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, Комитет приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции,

арбитражных судах Российской Федерации и несет ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет в соответствии с основными задачами осуществляет следующие функции, в том числе, по возмещению управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплате коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа - Комитета.

Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных как нежилые, так и жилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, между управляющей организацией и ответчиками должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

В настоящем случае, как установлено судом, объемы теплоснабжения на нужды отопления по Помещениям определялись истцом по нормативам потребления.

Расчеты истца по ТС спорных Помещений, соответствуют утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденных для теплоснабжающей организации Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Также расчет соответствует нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании. Такой порядок расчета полностью соответствует указанному выше порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике.

Все расчеты истца судом проверены и принимаются как обоснованные. Расчеты истца ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ допустимыми, совокупными и относимыми доказательствами не опровергнуты. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 истцом применен. Альтернативных расчетов не представлено.

Общий размер спорных услуг теплоснабжения составил 90 246,12 рублей.

Факт оказания в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 ММУП "Жилэксплуатация" услуг по теплоснабжению Домов, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Процедура перехода прав требования от ММУП "Жилэксплуатация" к истцу установленная статьями 382, 384, 385, 388 и 389 ГК РФ последними соблюдена. О переходе прав требований ответчик извещен путем подачи настоящего иска и в направленной претензии.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за заявленный период в сумме 90 246,12 рублей как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взыскании с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права в пользу истца в связи с уступкой прав требования, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2014 по 08.07.2015 в сумме 12 706,65 рублей.

Расчет пени судом проверен, соответствует срокам оплаты коммунальных услуг установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, критериям разумности сроков исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало