Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-24034/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-18987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нинепу Я.А. - по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): Баранова О.В. - по доверенности от 27.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24034/2015) ОАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-18987/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОАО "Газпром нефть"

к ООО "Комтрейд"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская д. 3-5; ОГРН: 1025501701686; долее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (место нахождения: 188560, г.Сланцы, Ленинградская область, ул.Дорожная д.3-А; ОГРН: 1047855049164;далее - ответчик) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в сумме 117 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2015 исковые требования признаны обоснованными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика санкции в сумме 117 000 рублей. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, от истца поступило заявление об изменении организационно-правовой формы.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Как следует из приложенных к данному заявлению документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наименование и организационно-правовая форма заявителя (ОАО "Газпром нефть") изменены на публичное акционерное общество "Газпром нефть", при этом ИНН и ОГРН истца остались прежними. Запись об этих изменениях внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами истца по делу следует считать Публичное акционерное общество "Газпром нефть".

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.09.2011 был заключен договор поставки N ГПН-11/27160/02175/Д согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать покупателю биржевой товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключенными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем Приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом (далее - услуги), включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Пункты 5.7.13.1 - 5.7.13.5 договора устанавливают порядок определения срока нахождения цистерн у покупателя, определения даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 договора).

Размеры штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения установлены пунктом 8.6 договора.

В связи с нарушением условий п. 5.7.13 договора N ГПН-11/27160/02175/Д истец предъявил ответчику претензии на общую сумму) 117 000 руб., оставленные без удовлетворения.

Пунктом 9.2. договора стороны определили, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается по месту государственной регистрации поставщика.

Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа до 60 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Номера вагонов: 50995802, 51056026, 51470110, 50672914, 507051363, 51519312, 50672419, 51462778, 50707728, 50933860, 51472595, 50905033, 50999010, 50705185, 57301368, 50905371, 5109394, 53969945, 50942473, 51056398, 51471563.

Размеры штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения установлены пунктом 8.6 договора.

В соответствии с принятыми условиями ОАО "Газпром нефть" поставляло товар по железнодорожным накладным ЭР737874, ЭС220601, ЭС220607, ЭС220609, ЭС220620, ЭФ709108.

В нарушение пункта 5.7.13 (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.7.13.9. договора, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В связи с нарушением условий пункта 5.7.13 договора N ГПН-11/27160/02175/Д в адрес ООО "Комтрейд", были предъявлены претензии N ГПН-Л-01/05/976 от 18.02.2014, N ГПН-Л-01/05/1606 на общую сумму 117000 руб., оставленные без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

При принятии решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что просрочка, в каждом из рассматриваемых случаев задержки возврата вагонов, носила незначительный характер, составляя несколько дней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходил из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506 ГК РФ, установив факт просрочки возврата порожних цистерн, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-18987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева