Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44127/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-41297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы ПАО "Мурманский траловый флот" и Федерального агентства по рыболовству

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-41297/2014 (121-305), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению 1) ООО "Транско" (ОГРН 1023901005700, 236040, г.Калининград, ул.Горького, д.25, 236) и 2) Федерального агентства по рыболовству

к ФАС России

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства РФ, 2) Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах западного побережья Африки, 3) ООО "Атлантик Вэйл", 4) ООО "АЛЬЯНС МАРИН", 5) ЗАО "Стрелец", 6) ЗАО "Феникс", 7) ЗАО "Таурус", 8) ЗАО "Эридан", 9) ЗАО "Вестрыбфлот", 10) ПАО "Мурманский траловый флот"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	1) Бабина М.М. по дов. от 14.11.2014, 2) Беликов Р.И. по дов. от 07.09.2015;
от ответчика:	Шимкус М.А. по дов. от 03.08.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 2) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 3) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 4) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 5) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 6) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 7) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 8) Бабина М.М. по дов. от 01.09.2015, 9) не явился, извещен, 10) Кобаненко М.А. по дов. от 06.04.2015, Денченкова О.Е. по дов. от 06.04.2015, Гаврилов И.Б. по дов. от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просило с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транско", Закрытого акционерного общества "Стрелец" и Федерального агентства по рыболовству понесенные им при рассмотрении дела N А40-41297/2014 судебные расходы на услуги представителей в общей сумме 78 165, 09 евро (4 293 950, 98 рублей по курсу на дату перечисления денежных средств).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены в следующем размере:

с ООО "Транско" (ОГРН 1023901005700, 236040, Калининградская область, г.Калининград, ул. Горького, д. 25, каб. 236) в пользу ПАО "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966; 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 5) 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей;

с Федерального агентства по рыболовству (107996, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12) в пользу ПАО "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966; 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 5) 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований, в том числе к ЗАО "Стрелец", было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мурманский траловый флот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

Федеральное агентство по рыболовству также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Мурманский траловый флот" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Федерального агентства по рыболовству, заявителя - ООО "Транско", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Атлантик Вэйл", ООО "АЛЬЯНС МАРИН", ЗАО "Стрелец", ЗАО "Феникс", ЗАО "Таурус" и ЗАО "Эридан" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФАС России изложил свою правовую позицию по делу, оставив вопрос о рассмотрении и разрешении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N 41297/2014 на усмотрение коллегии арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства РФ, Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах западного побережья Африки и ЗАО "Вестрыбфлот", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-41297/2014 в связи со следующим.

Согласно положениям ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст.40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст.51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым немаловажным критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, N А46-15465/12).

Поскольку ПАО "Мурманский траловый флот" являлось активным участником в рассматриваемом дела, а факт несения указанным лицом судебных расходов подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что указанное лицо, участвующее в деле, имеет право на возмещение расходов на оплату оказанных ему юридических услуг. Вместе с тем, апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что изначально заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и нарушает баланс процессуальных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как отмечалось ранее, факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого дела в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из критериев фактического объема оказанных юридических услуг (количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах трех инстанций), учитывал специфику рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, несение основного процессуального бремени доказывания ответчиком по делу - ФАС России, учитывал обстоятельства не совершения по делу процессуальных действий, обусловленных необходимостью истребования дополнительных доказательств, в т.ч. допроса свидетелей и проведения экспертизы, оценил включение в состав заявленных расходов услуг, не относящихся к категории правовых, а носящих технический характер, частично удовлетворив требования о взыскании с ООО "Транско" и Федерального агентства по рыболовству судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Между тем, коллегия арбитражного апелляционного суда также не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству. Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что указанное лицо не представило суду доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству, влечет за собой полное освобождение указанного лица от процессуального бремени несения судебных расходов, что в свою очередь порождает нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа равноправия его участников, закрепленного ст.8 АПК РФ, вследствие создания преимущества одной стороне за счет умаления прав его процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы ПАО "Мурманский траловый флот" и Федерального агентства по рыболовству являются необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N 41297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов