Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9371/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-13599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником с судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 по делу N А27-13599/2015 (судья Н. Н. Гатауллина)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - заявитель, ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование жалобы указано, что выявленные административным органом несоответствия реализуемой Обществом продукции в части содержания белков, жиров, энергетической ценности не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя (N 1445 от 27.04.2015) определением от 27.04.2015 N 322 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В период с 27.04.2015 по 26.05.2015 проведено административное расследование в отношении ООО "Лента", расположенного по фактическому адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28В (юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112), в ходе которого выявлены нарушения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, которые выразились в следующем:

По данному факту административным органом 15.06.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 670.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ ТО Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены пунктом 5 подраздела 1.3 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, согласно которым пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом реализуется полуфабрикат "фарш Домашний" (говядина + свинина) охлажденный в ПЭТ-пакете, не соответствующий Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Кемерово N 674/001-ОГП от 25.05.2015, протоколу лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N 19206 от 25.05.2015 полуфабрикат "фарш Домашний" (говядина + свинина) охлажденный в ПЭТ-пакете со сроком годности 12 часов при t (42)°С, упакованный в 15.29 час. 18.05.2015, изготовленный и отобранный в предприятии торговли ООО "Лента", г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28В, не соответствует ТТК М-12-00-252 по содержанию белков, жиров, энергетической ценности: белок (18,440,1) г/100 г; жир (7,40,1) г/100 г; калорийность 140,4 ккал при гигиеническом нормативе: белок 17,3 г/100 г, жир 15,8 г/100 г, калорийность 219,5 ккал.

Данное обстоятельство фактически Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), не нормируют содержание белков, жиров, энергетической ценности, подлежат отклонению.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержат отсылочные положения к нормативным документам.

В настоящем случае таким документом является ТТК М-12-00-252, разработанный на реализуемую Обществом продукцию.

Фактически, не соблюдая требования ТТК М-12-00-252, Общество нарушает технологию изготовления полуфабриката "фарш Домашний".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении реализуемой продукции Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя ООО "Лента" Каземира К. А., действовавшего по доверенности от 01.12.2014.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом установления судом первой инстанции отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, Обществом не приведено.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 по делу N А27-13599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева