Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

29 октября 2015 г.

А55-13482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-13482/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Министерству строительства Самарской области, Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", Главному управлению организации торгов Самарской области, третьи лица: Правительство Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" о признании конкурса и контракта недействительными,

с участием:

от истца - прокурор Магометова Е.Г. (удостоверение N 160172 от 13.12.2013),

от Министерства строительства Самарской области - представитель Хазанова Т.А. (доверенность от 30.09.2015),

от Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" - Фомичева О.В. (доверенность от 27.11.2014),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - представитель Вострикова И.В. (доверенность от 15.06.2015),

от Главного управления организации торгов Самарской области - Акопян А.П. (доверенность от 31.12.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области, Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о признании недействительными открытого конкурса, проведенного 13.03.2014, а также государственного контракта от 01.04.2014 N 716 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в г.о.Тольятти", заключенного Министерством строительства Самарской области с ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект".

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление организации торгов Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 г., по делу N А55-13482/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Правительство области было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица в нарушении ч.2 ст.44 АПК РФ, что является не только нарушением процессуального законодательства, но и нарушением единообразия применения данного законодательства арбитражными судами. В нарушении процессуальных норм, судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем способе размещения заказа путем проведения открытого конкурса в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России. Суд первой инстанции оценил доводы прокурора об установлении в конкурсной документации критериев отбора участников. Однако, в заявлении об изменении оснований иска, данные доводы отсутствуют, и государственный контракт прокурором не оспаривался по этим основаниям. Также заявитель ссылается на то, что Министерство экономического развития РФ функциями разъяснения федерального законодательства не наделено. Изложенное свидетельствует о нарушении норм материального права. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений требований ст., ст. 28, 65 ФЗ N 94-ФЗ. Данный вывод не основан на нормах материального права. Заявитель также ссылается на то, что при проведении открытого конкурса с нарушением требований федерального законодательства нарушены публичные интересы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Явившиеся лица, участвующие в деле, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор указал на нарушение требований федерального законодательства при проведении вышеуказанного конкурса, а именно: при проведении конкурса заказчиком в конкурсную документацию включены критерии оценки заявок, не соответствующие законодательству; выбран неверный способ размещения заказа, поскольку размещение заказа в рассматриваемом случае должно было быть проведено в форме открытого аукциона. Указанное нарушение, по мнению прокурора, повлекло нарушение прав Самарской области на эффективное использование средств бюджета. В дополнении к обоснованию заявленных требований прокурор также ссылался на размещение заказа до возникновения расходного обязательства Самарской области и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 год. Это изменение основания иска (изложенное в документе, озаглавленном "дополнение к обоснованию исковых требований" от 21.10.2014) принято определением суда первой инстанции от 29.10.2014. Кроме того, определением суда от 11.02.2015 принято изменение истцом основания иска, изложенное в заявлении от 27.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством строительства Самарской области 25.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в г.о. Тольятти" (заказ N 0142200001313015305). Главным управлением организации торгов Самарской области 13.03.2014 проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в г.о.Тольятти" для министерства строительства Самарской области. Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 12.03.2014 N 0142200001313015305-ПЗ, признано Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ГУП СО "ТеррНИИгражданпроект"), с которым 01.04.2014 министерством строительства Самарской области заключен государственный контракт N 716 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в г.о.Тольятти". Впоследствии министерством строительства области права и обязанности заказчика по государственному контракту от 01.04.2014 N 716 на основании соглашения к данному контракту от 08.05.2014 переданы Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства".

Истец указал, что в отношении размещенного заказа должен был быть применен такой способ его размещения, как открытый аукцион в электронной форме, а не открытый конкурс. В обоснование этого довода истец ссылался на то, что услуги строительные и объекты строительства (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811) по коду 4500000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, работ и услуг включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р.

При размещении заказа был указан код 174 по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, - услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства (коды 4560000 и 7421000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93). Из этого следует, что в рассматриваемом случае заказ мог быть размещен путем проведения открытого конкурса.

В обоснование требований иска было указано на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако, согласно ст.114 Закона N 44-ФЗ, этот закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Поскольку извещение о проведении открытого конкурса было размещено 25.12.2013, то с учетом положений ч.1 ст.112 Федерального закона N 44-ФЗ и позиции Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, выраженной в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 N АД/53811/13, к указанным отношениям подлежит применению Федеральный закон N 94-ФЗ и, следовательно, нормативные правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

При опубликовании 25.12.2013 извещения о проведении открытого конкурса, состоявшемся после утверждения министерством управления финансами Самарской области сводной бюджетной росписи областного бюджета (19.12.2013) и доведения ее показателей министерству строительства Самарской области (25.12.2013), требования ч.2 ст.72, а также иных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не были нарушены. Часть 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, предусматривала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются, по общему правилу, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Эта норма посвящена заключению и оплате государственных (муниципальных) контрактов, а не опубликованию извещений о проведении торгов. Часть 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, равно как и другие положения названного кодекса, не запрещают осуществлять опубликование извещений о проведении торгов до утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

В письме Минэкономразвития России от 08.09.2009 N Д05-4387 указано, что Федеральный закон N 94-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения. Однако в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок. В связи с этим заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом, чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из измененных оснований иска прокурором указано то обстоятельство, что бюджетные права и обязанности органов государственной власти, являющихся государственными заказчиками в рамках оспариваемого открытого конкурса, возникли только с 01.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии действующего нормативного правового акта о бюджете у государственного заказчика отсутствует право на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение. Поэтому истец считает, что государственный заказчик не вправе был определить в извещении о проведении открытого конкурса от 25.12.2013 сумму контракта и его условия.

Согласно п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В силу п.11 этой статьи ее положения распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нет запрета на опубликование извещений о проведении торгов до утверждения и доведения до главного распорядителя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. По смыслу данных положений, лимиты бюджетных обязательств должны быть утверждены и доведены до главного распорядителя бюджетных средств к моменту заключения государственного (муниципального) контракта. Ни одна из перечисленных в заявлении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, равно как и других нормативных правовых актов, не запрещает осуществлять опубликование извещений о проведении торгов до доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

В целях подтверждения наличия на 01.04.2014 - день заключения государственного контракта N 716 - доведенных до министерства строительства Самарской области лимитов бюджетных обязательств по объекту: "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в г.о.Тольятти" ответчик министерство строительства Самарской области представил копию извлечения из бюджетной росписи главного распорядителя средств областного бюджета - министерства строительства Самарской области - на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. Бюджетные ассигнования по спорному объекту предусмотрены в последней строке на стр.10 бюджетной росписи.

Другим доводом, приведенным в заявлении об изменений оснований иска, является ссылка на нарушение требований ч.4 ст.28 и ч.7 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые выразились в том, что конкурсная комиссия руководствовалась якобы субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении конкурса. В подтверждение этого довода прокурор ссылается в том числе на протокол оценки и сопоставления заявок и решение комиссии.

Однако, как указано выше, ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает возможность использования такого критерия оценки как качество работ и квалификация участника (пункт 1.1). Ч.4.1 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "качество работ и (или) квалификация участника конкурса" вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. То есть данная норма устанавливает открытый перечень показателей, которые могут быть установлены в конкурсной документации в целях оценки и сопоставления заявок. Часть 6 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ содержит запрет на использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ, но не запрещает использовать прямо не поименованные в ч.4.1 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ показатели критерия "качество работ и (или) квалификация участника конкурса". Каких-либо иных требований к установлению в конкурсной документации критериев и показателей ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ, на которую ссылается заявитель, не содержит, следовательно, требования ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении оспариваемого конкурса не были нарушены.

Часть 7 ст.65 Федерального закона N 94-ФЗ, на которую ссылается заявитель, не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма содержится в статье о переходных положениях Федерального закона N 94-ФЗ. Данная норма подлежала применению до установления Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд. Такой порядок был установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

Кроме того, судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1876, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-14059/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-158176/12-84-1631, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 N КГ-А40/18055-10 по делу N А40-27209/10-92-121, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А49-2725/2014 и от 25.09.2014 по делу N А49-2726/2014). Процедура открытого конкурса предполагает определенный субъективизм, поскольку "качество работ и квалификация участника конкурса" - это неценовой критерий оценки конкурсных заявок. По указанным причинам ссылки истца на протокол оценки и сопоставления заявок и решение комиссии отклоняются судом.

Ссылка заявителя жалобы на применение нормативного правового акта, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, не подлежащего применению, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания ч.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, несмотря на то, что он признан утратившим силу с 01.01.2014. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и принятые во исполнение этого закона нормативные правовые акты.

При проведении оспариваемого конкурса постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могло быть применено, поскольку оно принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

В заявлении об изменении оснований иска также имеется ссылка на то обстоятельство, что земельный участок, на котором должно быть осуществлено проектирование объекта, по состоянию на 22.01.2015 на каком-либо праве пользования (владения, распоряжения) за государственным заказчиком не закреплен, правоустанавливающие документы отсутствуют, а также на то, что государственный контракт в полном объеме не исполнен. Данное обстоятельство относится к процессу исполнения контракта, а не к процедуре торгов. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев нарушений условий договоров предусмотрен такой способ защиты права как предъявление требований о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств. Следовательно, обстоятельства исполнения контракта не могут выступать основанием для признания торгов и государственного контракта недействительными.

Указывая на превентивную функцию права как на правовую цель оспаривания открытого конкурса и государственного контракта, прокурор ссылается на судебную практику 2008-2012 годов, согласно которой сам по себе факт исполнения договора не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным.

Однако данные доводы также не могут быть приняты.

Согласно обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, сообщенному информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1). На основании указанной нормы арбитражными судами выработана позиция, согласно которой обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 указано, что положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Обращаясь с иском, прокурор указал, что действует в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области. Однако Правительство Самарской области, имеющее право на вступление в процесс в качестве соистца, таким правом не воспользовалось, более того, заявило об отсутствии нарушения проведенным конкурсом и заключенным на его основании контрактом прав и интересов Самарской области и возражало против удовлетворения иска, указывая на проведение оспариваемого прокурором конкурса в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что оспариваемый конкурс был проведен в соответствии с требованиями законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, и, как следствие не имелось оснований для признания недействительным государственного контракта от 01.04.2014 N 716.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции дал оценку доводам истца, которые истец не поддерживал и о привлечении в качестве третьего лица Правительства Самарской области также не могут быть приняты, поскольку данные факты не привели к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, на объем реализуемых прав Правительства Самарской области факт его привлечения в качестве третьего лица ни коим образом не повлиял, поскольку Правительство Самарской области не поддержало исковые требования истца, было против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах законные интересы Правительства Самарской области нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-13482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов