Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16800/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Моргун О.В. по доверенности N 1 от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-11741/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску - ООО ПСК "Авалон"

к ответчикам - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи

при участии третьего лица - ООО "Авалон"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию городу Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 6665936 руб. 06 коп. за период с 21.05.2013 по 08.04.2014.

Определением от 18.08.2014 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО Производственно-строительная компания "Авалон". ООО "Авалон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 иск удовлетворен, с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО ПСК "Авалон" взыскано 6665936 руб. 06 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства" суд определил произвести взыскание денежных средств в размере 6665936 руб. 06 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлены без изменения.

На основании решения от 30.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края 12.12.2014 выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 31-32).

Администрация города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" 23.04.2015 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, указанные в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО ПСК "Авалон" взыскана неустойка в размере 6665936 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 18.08.2014 произведена замена истца с ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон" на основании договора цессии от 20.09.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-29295/2015 договор цессии от 20.09.2013 признан недействительной сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО Производственно-строительная компания "Авалон" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Авалон" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 30.09.2014 по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Полагая, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-11741/2014 подлежит приостановлению, администрация города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителями апелляционной жалобы не названы.

Заявителями не указано, до какого момента подлежит приостановлению исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-29295/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" договор уступки прав N 67 от 20.09.2013, заключенный между ООО "Авалон" (цедент) и ООО ПСК "Авалон" (цессионарий) признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что спорная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку должник исполнил обязательства перед цессионарием на общую сумму 52801526 руб. 35 коп.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 за нарушение срока оплаты работ в размере 6665936 руб. 06 коп. за период с 21.05.2013 по 08.04.2014.

В связи с заключением между ООО "Авалон" (цедент) и ООО ПСК "Авалон" (цессионарий) договора цессии от 20.09.2013, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Авалон" определением от 18.08.2014 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон".

Заявителями не дано пояснений о том, каким образом признание указанного выше договора уступки права требований нарушает права ответчиков по настоящему делу и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителями не представлено.

В данном случае, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-29295/2012 в применении последствий недействительности сделки отказано в связи с исполнением должником обязательств перед цессионарием на общую сумму 52801526 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-11741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.