Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20343/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, муниципального казенного учреждении города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-11741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Авалон"

к Администрации города Сочи, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление капитального строительства", к Муниципальному образованию городу Сочи в лице администрации г. Сочи, о взыскании неустойки в размере 6 665 936,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А32-11838/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.12.2014 выдан исполнительный лист.

МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-11741/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-11741/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО ПСК "Авалон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 456 000 руб.

Определением от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу ООО ПСК "Авалон" 116 500 руб. судебных расходов.

Суд определил, что в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства" взыскание денежных средств в размере 116 500 руб. произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Администрации города Сочи, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств разумности несения взыскиваемых расходов, в квитанциях представленных истцом на проживание в гостинице, указано проживание представителя более одних суток, однако заседания проводились в течение одного дня. Истцом нарушена разумность на оплату транспортных расходов. Истцом не обоснованы расходы на оплату услуг представителя: не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указал на верность выводов суда и просил оставить определение без изменения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представлены договор N 1 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014, акт от 01.08.2014, расходный кассовый ордер на сумму 3000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2014, командировочные расходы на сумму 3000 руб., (с 01.08.2014 3 по 01.09.2014), расходно-кассовый ордер на сумму 3000 руб., дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2014, командировочные расходы на сумму 3000 руб., (с 01.09.2014 по 01.10.2014), акт, расходный кассовый ордер от 01.10.2014, дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2014, командировочные расходы на сумму 500 руб., акт, расходный кассовый ордер от 01.12.2014, дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2015, командировочные расходы на сумму 3000 руб., акт от 01.02.2015 на сумму 3 000 руб., за период с 01.02.2015 2015 на сумму 3 000 руб. за период с 01.01.2015 по 01.02.2015, расходный кассовый ордер, дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2015, командировочные расходы на сумму 500 руб., (период с 01.10.2015 по 01.11.2015), акт от 01.11.2015, дополнительное соглашение N 7 от 01.02.2016, командировочные расходы на сумму 3000 руб. (период с 01.01.2016 по 01.02.2016). Всего командировочных расходов на сумму 16 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 07.04.2014 на сумму 20 000 руб., N 2 от 09.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 3 от 06.06.2014 на сумму 20 000 руб., N 4 от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 5 от 08.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 6 от 09.09.2014 на сумму 20 000 руб., N 7 от 09.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 8 от 07.11.2014 на сумму 20 000 руб., N 9 от 08.12.2014 на сумму 20 000 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 20 000 руб., N 2 от 09.02.2015 на сумму 20 000 руб., N 3 от 06.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 4 от 09.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 5 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., N 6 от 05.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 7 от 09.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 8 от 07.08.2015 на сумму 20 000 руб., N 9 от 09.09.2015 на сумму 20 000 руб., N 10 от 08.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 11 от 09.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 1 от 11.01.2016 на сумму 20 000 руб. Всего на сумму 440 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 116 500 руб. (35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства 1 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 15 000 руб.).

В части снижения размера судебных расходов, присуждаемых к взысканию с ответчиков, определение не обжаловано. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ и отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Доводы о необоснованности транспортных расходов и расходов на проживание несостоятельны, поскольку данные расходы судом не взысканы в связи с непредставлением на момент рассмотрения спора доказательств их несения истцом, данный факт истец в отзыве на жалобу подтвердил, просил оставить определение без изменений.

Доводы о том, что истцом не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, не принимаются как основанные на ошибочном понимании заявителем распределения бремени доказывания.

При этом сведения о сложившейся в регионе гонорарной практике являются общедоступными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-11741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник