Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10469/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (г. Саратов, ИНН 6454093663, ОГРН 1096454002611),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-5519/2015 (судья С.А. Федорцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (г. Саратов, ИНН 6454093663, ОГРН 1096454002611),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" (г. Саратов, ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784)

о взыскании задолженности в сумме 395 674 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 706 рублей 34 копейки

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" Горелова А.В., действующего по доверенности N 07/15/2 от 01.07.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Айрапетяна Р.З., действующего по доверенности от 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (далее - ООО "Техэнерго-Монтаж", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", ответчик) задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 395 674 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 13.03.2015 в размере 9 706 рублей 34 копейки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 268 339 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Фаворит" в пользу ООО "Техэнерго-Монтаж" задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в январе 2015 года в сумме 119 788 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 13.03.2015 в сумме 713 рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

С ООО "Техэнерго-Монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 710 рублей 81 копейка.

С ООО УК "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 737 рублей 16 копеек.

ООО "Техэнерго-Монтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на правомерности произведённого истцом расчёта стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии расчётным способом (по нормативам), ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учёта ответчика, что, по его мнению, исключает правомерность применения показаний таких приборов при исчислении стоимости объема потребленного энергоресурса.

ООО УК "Фаворит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Техэнерго-Монтаж" и ООО УК "Фаворит" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Техэнерго-Монтаж" обжалуется только часть решения, при этом ООО УК "Фаворит" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Техэнерго-Монтаж" и ООО УК "Фаворит", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Техэнерго-Монтаж" на основании заключенного с ООО "Техэнергомонтаж" договора аренды недвижимого имущества N 022-ТЭ-М/2012 от 05.10.2012 является арендатором котельной, расположенной по ул. Наумовская д. 11 г. Саратова.

ООО УК "Фаворит" является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября д.13. Данный жилой дом снабжается тепловой энергией от котельной, эксплуатируемой ООО "Техэнерго-Монтаж" через присоединенную сеть.

В период с 01.10.2014 по 31.01.2015 истец произвел поставку тепловой энергии ответчику, которая использовалась для отопления жилого многоквартирного жилого дома N 13 по проспекту 50 лет Октября.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 891 674 рубля 10 копеек, которую последний оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 составила 268 339 рублей 42 копейки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате поставленной тепловой энергии не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, однако, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и лицом, обязанным производить оплату поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции договор на снабжение тепловой энергии между сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потреблённого энергоресурса, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 истец произвел поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 891 674 рубля 10 копеек, которая использовалась для отопления жилого многоквартирного жилого дома N 13 по проспекту 50 лет Октября.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 составила 268 339 рублей 42 копейки.

Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчиком не опровергается. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представляет.

Спор между истцом и ответчиком возник по причине различного начисления платы за полученную коммунальную услугу. Так истец полагает, что объем потребленной тепловой энергии подлежит расчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тогда как ответчик настаивает на определении спорного объема коммунальной услуги на основании показаний приборов учета.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом на основании Решения Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", с учетом тарифов Саратовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоэнерго-Монтаж".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в доме N 13 по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, установлен узел учета тепловой энергии.

ООО УК "Фаворит" в спорный период частично произвело оплату за принятой тепловую энергию по показаниям приборов учета всего на общую сумму 590 334,68 рублей, что не оспаривается истцом.

Установив данные обстоятельства, а также объем потребленного в исковой период энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении, который составил соответственно 492,89 Гкал и 710 122,95 руб., основываясь на нормах закона, учитывая произведённую на основании показаний приборов учета оплату потребленной тепловой энергии в исковой период, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о противоречии расчета истца нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и наличии у ответчика долга за январь 2015 года в сумме 119 788,27 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, апеллянт настаивает на правомерности произведённого им расчёта стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии расчётным способом (по нормативам) и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учёта ответчика, что исключает правомерность применения их показаний при исчислении стоимости объема потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что приборы учета тепловой энергии, установленные в данном доме, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 14.04.2009, 15.11.2012 (копии актов имеются в материалах дела).

Техническое обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляет ООО "Стройтехкомп", являющееся специализированной организацией по проектированию, производству пуско-наладочных работ и обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии (свидетельство N СРО-С-057-6454094875-001322-6 от 12.10.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 1.3, абзац второй подпункта 2.1.1 пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период).

Доказательств несоответствия заложенных в параметры тепловычислителя заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов требованиям, предъявляемым пунктом 3.2.1. Правил N Вк-4936 к порядку определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя в материалы дела не представлено.

Приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за N 249К от 17.04.2009.

Все элементы узла учета тепловой энергии (Теплосчетчик-регистратор N 800639, Расходомер-счетчик N 880912, Расходомер-счетчик N 880783, Тепловычислитель N 800639, Комплект термопреобразователей сопротивления N 901034) в июне-июле 2013 года прошли поверку и были допущены к использованию (копии паспортов с отметками о поверке имеются в материалах дела т.2, л.д. 36-40).

В данных паспортах указано, что срок поверки составляет 4 года, что в данном случае приходится на июнь-июль 2017 года.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность показаний приборов в спорном периоде (с 01.10.2014 по 31.01.2015), в том числе по причине отсутствия акта периодической поверки узла учёта, на который ссылается апеллянт, не имеется.

Акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушения схемы их подключения в спорном жилом доме, управляемым ответчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии ввода приборов учёта в эксплуатацию также не обуславливают правомерность произведенного истцом расчёта по нормативам, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления является акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 1034 не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого ввода в эксплуатацию узла учета владельцем узла учета в теплоснабжающую организацию представляется техническая и иная документация для ввода узла учета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Фаворит" неоднократно обращалось в установленном порядке к истцу с просьбой принять прибор учета в эксплуатацию. Однако, истец не принял меры для принятия прибора учета в эксплуатацию.

Так, письмом от 15.08.2014 N 164 ответчик направил в адрес истца паспорт БТИ, рабочие чертежи, паспорт узла учета тепловой энергии. В данном паспорте содержатся сведения о подключении теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Письмом от 22.12.2014 N 289 ответчик вновь направил в адрес истца акт приема-передачи нагрузок от ООО УО "Жилкомплекс" к ООО УК "Фаворит".

Истец отказался от заключения с истцом договора снабжения тепловой энергии, а также от подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку у ответчика отсутствует договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (письмо от 26.03.2015 N 239 т. 2, л.д. 17).

Таким образом, длительное непринятие истцом водомерного узла в эксплуатацию и отсутствие доказательств невозможности принять показания приборов учета, принятие ответчиком мер по вводу прибора узла учета в эксплуатацию, представление истцу ответчиком технической документации на прибор учета и иных документов, поименованных в пункте 64 Правил коммерческого учета тепловой энергией N 1034, свидетельствуют о необоснованном применении истцом расчетного метода. Иная документация отсутствовала у предыдущей организации - ООО УО "Жилкомплекс" и не была передана новой управляющей компании - ООО УК "Фаворит", что подтверждается актом приема-передачи технической документации. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, фактически действия истца являются злоупотреблением правом.

Учитывая, что ООО УК "Фаворит" были приняты меры по вводу прибора узла учета в эксплуатацию, а истец уклонялся от приема прибора учета, суд первой инстанции обоснованно счёл, что узел учета тепловой энергии является введенным в эксплуатацию.

Таким образом, в силу вышеизложенного, узел учета ответчика определяет количество принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому должен применяться сторонами для целей взаиморасчетов. Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учета. Соответственно, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учета. Собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать ответчику полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а ответчик должен перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом ответчик лишен возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.

Иное противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом расчётного метода при определении стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии и отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059 рублей 46 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ответчик определяет период начисления процентов с 16.02.2015 по 13.03.2015, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2041 отсутствует, а за январь 2015 года составляет 119788,27 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов составляет 713 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный ответчиком, счёл его верным и обоснованным. Апелляционная доводов о несогласии с расчетом ответчика, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Техэнерго-Монтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-5519/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак