Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-1989/16

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А57-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" - Горелова А.В. по доверенности от 01.07.2015 N 07/15/2,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж", г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-5519/2015 (судья Федорцова С.А.) по заявлению ООО УК "Фаворит", г. Саратов о взыскании судебных расходов по делу N А57- 5519/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж", г. Саратов (ИНН 6454093663, ОГРН 1096454002611) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"", г. Саратов (ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 395.674 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 9.706 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 г. по делу N А57-5519/2015 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит", г. Саратов (ОГРН 113450010784) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж", г. Саратов взысканы задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в январе 2015 г. в сумме 119.788 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 13.03.2015 г. в размере 713 рублей 74 копейки.

Решение вступило в законную силу 29.10.2015 г.

01 декабря 2015 г. в адрес Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-5519/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго- Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25.000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13940,67 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 г. по делу N А57-5519/2015 суд удовлетворил исковые требования частично в размере 120502,01 руб. (44%), отказал в удовлетворении требований в размере 151896,87 (56%). Таким образом, сумма вознаграждения за услуги представителя, подлежащая взысканию с другой стороны, с учетом частично удовлетворенных требований, равна: 25000 / 272398,88 ? 151896,87 = 13940,67. Однако, суд первой инстанции не применил норму о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 10-АО от 17.04.15 г., согласно которому, вознаграждение по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж", г. Саратов задолженности в сумме 395.674 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.706 рублей 34 копейки, составляет 50.000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции и 50000 рублей, за представление интересов в суде 2 инстанции.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4698 от 16.11.15 г.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом доказательства, указал, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу N А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, суд первой инстанции признал их завышенными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты работы представителя, обоснованно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 25.000 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде первой инстанции, и 15000 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде второй инстанции соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил принцип о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, однако указанные обстоятельства не привели к принятию не законного судебного акта по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 г. по делу N А57-5519/2015 суд удовлетворил исковые требования частично в размере 120502,01 руб., что соответствует 44%, отказал в удовлетворении требований в размере 151896,87 руб., что соответствует 56%.

ООО УК "Фаворит" заявлено о взыскании, понесенных при рассмотрении спора судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежало 28000 руб., что составляет 56% от суммы заявленных истцом требований.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен первоначально установить размер судебных расходов, применив принцип о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и только затем, при наличии доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, уменьшить размер последних.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежало 28000 руб., судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, что составляет 56% от суммы заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции уменьшил судебные расходы до 25000 руб., подлежащие к возмещению по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, т.к. расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

На основании того, что сумма 28000 руб. судебных расходов, определяемая с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд считает правомерным уменьшить указанную сумму до размера 25000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции, оценивающего представленные доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, дополнительно снизить расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции ниже суммы, присужденной судом первой инстанции.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-5519/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина