Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8438/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-3622/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183; ОГРН: 1131101002670)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432; ОГРН: 1097847327709),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, ОАО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 05.16-П/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Комиавиатранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество приводит доводы об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Ространснадзор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ространснадзор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 в 02 ч. 50 мин. Романов A.M. и Страшко Л.Э. проникли на территорию аэропорта г. Сыктывкар по адресу: ул. Советская, д. 67, г. Сыктывкар, Республика Коми, через ограждение, не имея специального разрешения на проход по территории указанного аэропорта. Из рапорта о/у УР ЛПП а/п г. Сыктывкар Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции А.А. Курилина установлено, что граждан Романова A.M. и Страшко Л.Э. задержали в районе стоянки самолета АН-2.

Придя к выводу, что действия граждан Романова A.M. и Страшко Л.Э. следует квалифицировать как угрозу совершения акта незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, главный государственный инспектор Отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора 05.02.2015 составил в отношении ОАО "Комиавиатранс" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5.7 КоАП РФ за непредставление информации об акте незаконного вмешательства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.

Постановлением от 12.02.2015 N 05.16-П/13 ОАО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение Обществом, являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" и Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 по представлению информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности по факту несанкционированного проникновения двух лиц (Романова А.М. и Страшко Л.Э) на территорию аэропорта Сыктывкар 16.12.2014.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Ространснадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подп. "ж" пункта 5 статьи 1 названного Закона указано, что аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств являются объектами транспортной инфраструктуры.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

На основании вышеуказанных норм ОАО "Комиавиатранс" относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как имеет объект транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок N 56).

Согласно пункту 2 названного Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня потенциальной угрозой совершения актов незаконного вмешательства является угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование объектов транспортной инфраструктуры, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Пунктом 2.1 Порядка N 56 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт проникновения 16.12.2014 на охраняемую территорию аэропорта Сыктывкар несовершеннолетних лиц Романова A.M. и Страшко Л.Э. задержанных в районе стоянки воздушного судна "Ан-2".

На основании положений подп. "ж" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ в данном случае объектом транспортной инфраструктуры, на котором было допущено незаконное вмешательство в виде угрозы блокирования является аэропорт, а не воздушное судно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что угроза блокирования (невозможность движения транспортного средства) относится только к категорированным транспортным средствам, которым воздушное судно "Ан-2" не является, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства о транспортной безопасности.

Поскольку ОАО "Комиавиатранс" в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ и пункта 2.1 Порядка N 56 не выполнило обязанность по незамедлительному информированию компетентных органов об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры - аэропорт Сыктывкар, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП, следует считать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на своевременное сообщение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, суду не представлено.

ОАО "Комиавиатранс" имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на информирование Ространснадзора, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-3622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных