Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44384/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-43817/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43817/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-345),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1124028000832, ИНН 4028050785), Закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103959, ИНН 7707300925)

о взыскании 28 173 639 руб. 13 коп, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Свищев Ю.Г. лично (по паспорту), Воронцов Д.А. по доверенности от 13.03.2015 г.

от истца: Архипова О.А. по доверенности от 16.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), Закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой") о расторжении договора лизинга N 823147 от 26.12.22012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Георесурс", изъятии из владения ООО "Георесурс" и передаче истцу предмета лизинга (самосвалов сочлененных в количестве 4 ед.), взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 г. по 06.03.2015 г. в сумме 24 480 856 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 г. по 12.02.2015 г. в сумме 1 953 875 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43817/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свищев Ю.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку исполнение обязательств Лизингополучателя в лице ООО "Георесурс" по договору лизинга от 26.12.2012 г. N 823147 обеспечивалось поручительством Свищева Ю.Г. по договору поручительства от 26.12.2012 г., и суд, решая вопрос о доказанности размера задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, тем самым определил и меру ответственности Поручителя, что затрагивает интересы последнего. Истец избрал способом защиты своего нарушенного права солидарное взыскание задолженности как с Лизингодателя (путем обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями), так и с Поручителя (путем обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по договору поручительства со ссылкой на решение арбитражного суда по рассмотренному спору).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВФС Восток" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Свищев Ю.Г. обосновывает необходимость привлечения его к участию в деле в связи с тем, что он является Поручителем ООО "Георесурс" по договору лизинга от 26.12.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Георесурс" (Лизингополучатель).

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 1.1 договора поручительства от 26.12.2012 г., подписанного Свищевым Ю.Г. и ООО "ВФС Восток", согласована солидарная ответственность Поручителя (Свищева Ю.Г.) и Лизингополучателя ( ООО "Георесурс").

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 г., принятого по настоящему делу, непосредственно на Свищева Ю.Г. какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.

Лизингодатель в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к Лизингополучателю и Поручителю последнего в лице ЗАО "ТрансСпецСтрой", а не заявлял о солидарном взыскании с Лизингополучателя и Поручителя в лице Свищева Ю.Г.

Таким образом, само по себе обращение Лизингодателя к Лизингополучателю с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга не влечет автоматического нарушения прав Поручителя - Свищева Ю.Г. или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Право на защиту своих прав в качестве Поручителя ООО "Георесурс" по договору лизинга от 26.12.2012 г. Свищев Ю.Г. вправе реализовать в суде общей юрисдикции при предъявлении к нему Лизингодателем соответствующего иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, Свищев Ю.Г. не наделен правом обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 150, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Свищева Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43817/2015 прекратить.

Возвратить Свищеву Юрию Геннадьевичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова